Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2862/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-2862/2017
7 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кастарнова Н.И., Кастарновой Л.И. на решение Черногорского городского суда от 21 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кастарнову Николаю Ивановичу, Кастарновой Любови Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к Кастарнову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования тем, что по договору от ... банк предоставил Кастарнову Н.И. кредит в размере 250 000 руб. под 19, 65 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Кастарнова Н.И. и поручителя Кастарновой Л.И. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 98 054 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 141 руб. 64 коп., расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Кастарновым Н.И.
Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кастарнова Л.И.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Кастарнов Н.И. в представленном суду отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в кредитном договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты по кредиту в рублях. Утверждал об отсутствии возможности влиять на формирование условий кредитного договора по причине его заключения в типовой форме. Просил о снижении неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласны ответчики Кастарнов Н.И., Кастарнова Л.И., которые в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Вновь ссылаются на допущенное по вине банка нарушение их прав как потребителей в связи с отсутствием в договоре подлежащих выплате полной суммы по кредиту и процентов в рублях, на отсутствие возможности влиять на формирование условий договора по причине его заключения в типовой форме, на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством
Из материалов дела следует, что ... между банком (кредитор) и Кастарновым Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 250 000 руб. под 19, 65 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанный кредит и оплатить проценты за пользованием в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей (л.д. 13-14).
Судом также установлено, что ... стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к данному кредитному договору, в котором утвердили новый график погашения кредита (л.д.21).
... Кастарнов Н.И. обратился к банку с заявлением о реструктуризации кредита (л.д.28-29).
... между банком (кредитор) и Кастарновой Л.И. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Кастарновым Н.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ... с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, солидарно с заемщиком (л.д.27).
... банк направил в адрес Кастарнова Н.И. и Кастарновой Л.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.31, 32, 33).
Требуя защиты своего права, банк ссылался на невыполнение ответчиками заявленных в досудебном порядке требований банка о расторжении договора и досрочной уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Разрешая возникший спор по существу, установив наличие у ПАО «Сбербанк России» права на обращение с настоящим иском в суд, оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факты надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, неисполнения Кастарновым Н.И. обязательств по его возврату и уплате процентов, проверив не оспоренный и не опровергнутый ответчиками расчет задолженности, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о расторжении договора, взыскании с ответчиков солидарно требуемой банком задолженности в размере 98 054 руб. 79 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 81 311 руб. 12 коп., задолженности по процентам - 11 183 руб. 48 коп., по неустойке - 5 560 руб. 19 коп.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы относительно недоведения до заемщика Кастарнова Н.И. банком при заключении кредитного договора информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, опровергаются содержанием являющихся неотъемлемыми приложениями №№ 1 и 2 к данному договору графиками, в которых помимо сведений о полной стоимости кредита в процентах годовых указаны сведения о погашении полной суммы по кредиту с расшифровкой платежей по основному долгу и процентам (л.д. 16-17, 25).
Само по себе заключение договора в стандартной форме, при непредоставлении заемщиком доказательств адресованного банку и отвергнутого им предложения о включении в договор иных условий, не свидетельствует о нарушении права истца влиять на формирование условий договора при его заключении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался юридической неграмотностью заемщика при заключении кредитного договора, злоупотребив своими правами, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ аналогичны доводам отзыва Кастарнова Н.И. на исковое заявление, являлись предметом исследования, оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черногорского городского суда от 21 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кастарнова Н.И., Кастарновой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
