Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-2862/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2862/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истицы Катковой Валентины Ивановны - Макаровой Любови Алексеевны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Скоробогатова Сергея Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Катковой Валентины Ивановны к Астахову Виктору Викторовичу о признании сделок недействительными - отказать.
В удовлетворении исковых требований Скоробогатова Сергея Николаевича к Астахову Виктору Викторовичу о признании сделок недействительными, признании права собственности на 1/2 долю квартиры - отказать.
Взыскать с Катковой Валентины Ивановны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 752 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы Катковой В.И., её представителя Макаровой Л.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Крюкова С.П., возражения ответчика Астахова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каткова В.И. обратилась в суд с иском к Астахову В.В. о признании сделок недействительными, мотивируя заявленные требования тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Её племянник Скоробогатов Р.Н. являлся собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 01 июля 2015 года между ответчиком Астаховым В.В. и Скоробогатовым Р.Н. был заключен договор купли-продажи доли квартиры стоимостью 990 000 руб. Регистрационными органами отказано в проведении регистрации перехода права собственности по указанной сделке в связи с несоблюдением сторонами предусмотренных ст. 250 ГК РФ правил преимущественной покупки доли в объекте общей долевой собственности. Понимая, что у Катковой В.И. имеется право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, желая избежать реализации ею своего права преимущественной покупки доли в праве на жилое помещение, Астахов В.В. и Скоробогатов Р.Н. совершили мнимую сделку, заключив 04.09.2015г. договор дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, целью которого являлось последующее совершение сделки купли-продажи оставшихся долей в праве на указанный объект. 28 сентября 2015 года между Астаховым В.В. и Скоробогатовым Р.Н. заключен повторный договор купли-продажи 29/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стоимостью 900 000 руб. По мнению истицы, данная сделка купли-продажи является безденежной, в момент составления расписки о получении денежных средств Скоробогатов Р.Н. находился в таком состоянии, которое препятствовало ему правильно оценивать характер и последствия своих действий. После совершения сделок Скоробогатов Р.Н. продолжал проживать в спорной квартире и осуществлять свои права собственника жилого помещения. Астахов же в квартиру не вселялся и не осуществлял прав собственника жилого помещения. Истица полагает, что у участников сделок отсутствовали намерения создать соответствующие договорам купли-продажи и дарения правовые последствия, что свидетельствует об их мнимости и несоответствии требованиям закона. 12 января 2016 года Скоробогатов Р.Н. умер, наследником к его имуществу является она, Каткова В.И., приходящаяся Скоробогатову Р.Н. родной тетей. В этой связи Каткова В.И. просила суд:
- Применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать недействительными договор дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 04.09.2015г. между Скоробогатовым Р.Н. и Астаховым В.В. и зарегистрированный 09.09.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за N, и договор купли-продажи 29/60 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между Скоробогатовым Р.Н. и Астаховым В.В. и зарегистрированный 09.10.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за N;
- Прекратить право собственности Астахова В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
- Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Скоробогатовым Р.Н.;
- Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запись государственной регистрации права собственности за N за Астаховым В.В. на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, произведенную на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру;
- Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запись государственной регистрации права собственности за N за Астаховым В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, произведенную на основании договора купли-продажи и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определениями суда от 31.01.2017г., от 13.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скоробогатов Н.Н., Скоробогатов А.Н. и Скоробогатов С.Н.
Определением суда от 17.04.2017г. Скоробогатов С.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, Скоробогатов С.Н., фактически ссылаясь в своем иске на те же самые обстоятельства, что и истица Каткова В.И., указал, что договор дарения от 04.09.2015г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть переход права собственности на квартиру к Астахову В.В. в обход требований закона о правилах преимущественной покупки долей в праве на объект общей долевой собственности. Договор же купли-продажи от 28.09.2015г. Скоробогатов С.Н. считает мнимой сделкой, не повлекшей никаких последствий для ее сторон. Скоробогатов С.Н. является наследником второй очереди после смерти ФИО16, в связи с чем просит суд:
- Применить последствия недействительности ничтожных сделок - признать недействительными договор дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 04.09.2015г. между ФИО16 и Астаховым В.В., и договор купли-продажи 29/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между ФИО16 и Астаховым В.В.;
- Прекратить право собственности Астахова В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
- Признать за ним, Скоробогатовым С.Н., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
- Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запись государственной регистрации права собственности за N за Астаховым В.В. на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, произведенную на основании договора дарения доли от 04.09.2015г.;
- Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запись государственной регистрации права собственности за N за Астаховым В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, произведенную на основании договора купли-продажи от 28.09.2015г.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований истицы Катковой В.И. и третьего лица Скоробогатова С.Н., постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя истицы Катковой В.И. - Макаровой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении её заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом необоснованно проигнорированы представленные в дело доказательства в подтверждение безденежности заключенного между ФИО16 и Астаховым В.В. договора купли-продажи от 28.09.2015г., а также неспособности ФИО16 в момент совершения сделки правильно оценивать характер и последствия своих действий. Несмотря на то, что требования о переводе на неё прав покупателя по указанному договору не заявлялись Катковой В.И., судом не учтено, что именно заключение мнимой сделки дарения, повлекло за собой возможность заключения сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес Астахова В.В., что свидетельствует о нарушении прав истицы.
Постановленное решение обжаловано и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - Скоробогатовым С.Н. Апеллятор выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требований, просит решение в указанной части отменить и постановить новое - о полном удовлетворении его требований. Судом допущено неправильное толкование положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ, ст. 250 ГК РФ, не учтены разъяснения изложенные в п. 78 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015г. Районным судом не принято во внимание, что, являясь наследником по закону второй очереди после смерти ФИО16 и претендуя на наследственное имущество, Скоробогатов С.Н. имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку иной способ защиты своего нарушенного права у него отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Астахов В.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истица Каткова В.И. и её представитель Макарова Л.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Скоробогатова С.Н., - Крюков С.П. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, полагая решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Ответчик Астахов В.В. в судебном заседании с апелляционными жалобами истицы и третьего лица не согласился, указывая на то, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Скоробогатов С.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скоробогатов Н.Н., Скоробогатов А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав доводы сторон, представителей истицы и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истице Катковой В.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости ранее являлся племянник Катковой В.И. - ФИО16.
01 июля 2015 года между ФИО16 (продавец) и Астаховым В.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>., за сумму, равную 990 000 руб.
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области N от 14.08.2015г. регистрационный орган отказа в регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения участниками сделки предусмотренной ч. 2 ст. 250 ГК РФ процедуры отчуждения доли в объекте общей долевой собственности стороннему лицу.
В этой связи 04.09.2015г. между ФИО16 (даритель) и Астаховым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/60 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 09.09.2015г., о чем в ЕГРП составлены записи о регистрации N.
28 сентября 2015 года между ФИО16 (продавец) и Астаховым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оставшихся 29/60 долей квартиры по указанному выше адресу по цене, равной 900 000 руб., о чем 09.10.2015г. регистрационными органами в ЕГРП выполнена запись о регистрации права общей долевой собственности N.
12 января 2016 года ФИО16 умер.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле выписками из ЕГРП, кадастровым паспортом на жилое помещение, материалами регистрационного дела на спорную квартиру, а также свидетельством о смерти ФИО16.
Отказывая в удовлетворении исковых требований как истицы Катковой В.И., так и третьего лица Скоробогатова С.Н., оценив представленные по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, в том числе правоустанавливающие документы на жилое помещение, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 179, 250 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о недоказанности в судебном заседании факта нарушения прав Катковой В.И. оспариваемыми сделками, поскольку интереса в приобретении доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей при жизни ФИО16, последняя не проявляла. Кроме этого, районный суд констатировал, что истицей Катковой В.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (реституционные требования), в связи с чем счёл заявленный ею иск необоснованными.
Одновременно, разрешая исковые требования ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у заявителя охраняемого законом интереса в признании заключенных сделок дарения и купли-продажи недействительными по мотиву их притворности и мнимости соответственно, и, как следствие, отсутствии у Скоробогатова С.Н. права на обращение в суд с названными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска третьего лица.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Каткова В.И., квалифицируя договор дарения от 04.09.2015г. как мнимую сделку, указывала на то, что стороны сделки - ФИО16 и Астахов В.В. преследовали цель лишения Катковой В.И. возможности реализации в последующем имеющегося у последней права преимущественной покупки доли в праве на объект общей долевой собственности - спорную квартиру. В этой связи, по мнению истицы, является ничтожной, как противоречащая требованиям ст. 10 ГК РФ, и заключенная в последующем сделка купли-продажи от 28.09.2015г., поскольку она совершена в обход закона с противоправной целью.
Скоробогатов же, фактически ссылаясь на те же самые обстоятельства заявленных требований, полагал, что названный выше договор дарения ничтожен в силу его притворности, поскольку заключен с целью прикрыть переход права собственности на квартиру к Астахову В.В. в обход требований закона и основанном на нем требовании регистрационных органов о соблюдении права преимущественной покупки Катковой В.И. (ст. 250 ГК РФ). Напротив, по мнению третьего лица, договор купли-продажи от 28.09.2015г. является мнимой сделкой, которая фактически не повлекла никаких правовых последствий для ее сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная же сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Мнимые и притворные сделки являются ничтожными.
Положениями ст. 250 ГК РФ предусмотрен порядок реализации участниками общей долевой собственности преимущественного права покупки при отчуждении одним из них доли в объекте, находящегося в общей долевой собственности.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Если судом будет установлено, что участник общей собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник обшей собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела, в частности объяснений истицы Катковой В.И., ответчика Астахова В.В., третьего лица Скоробогатова С.Н., правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также исходя из анализа последовательности совершения действий сторон оспариваемых сделок и мотивов их совершения, обстоятельств, предшествующих совершению данных сделок и непосредственно следующих за ними, объективно следует, что конечной целью заключения оспариваемых сделок являлось отчуждение доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО16 в адрес Астахова В.В., минуя предусмотренный ч. 2 ст. 250 ГК РФ порядок реализации доли в праве на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности Катковой В.И. и ФИО16.
При таких обстоятельствах заключенные сторонами сделки дарения от 02.09.2015г. и купли-продажи от 28.09.2015г. следует квалифицировать, как единый договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, законность заключения которого суду следует проверять применительно к правилам ст. 250 ГК РФ. Однако, таких требований суду не заявлялось.
На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
По смыслу данных норм закона в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции правом заявления реституционных требований применительно к ничтожной сделке наделана либо сторона сделки либо иное лицо, непосредственно указанное в законе, коими в данном в данном случае ни истица Каткова В.И., ни третье лицо Скоробогатов С.Н. не являются.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Истица Каткова В.И. ранее поясняла, что в приобретении по договору купли-продажи спорной доли в квартире по адресу: <адрес>, не заинтересована, денежные средства на указанные цели у неё отсутствуют, требований о переводе на неё прав и обязанностей по договору купли-продажи заявлять не желает, на спорное имущество претендует лишь в порядке наследования, как наследник третьей очереди после смерти ФИО16.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами районного суда о выборе истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права, которым применительно к спорным правоотношениям может являться лишь перевод прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, права и законные интересы которого были нарушены оспариваемой сделкой, и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленного иска.
Данные выводы районного суда являются правильными, поскольку согласуются с положениями ч. 3 ст. 250 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В этой связи остальные доводы апеллятора Катковой В.И. относительно безденежности заключенного между ФИО16 и Астаховым В.В. договора купли-продажи от 28.09.2015г., а также неспособности ФИО16 в момент совершения сделки правильно оценивать характер и последствия своих действий какого-либо правового значения не имеют, поскольку само по себе избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Более того, как правильно отмечено районным судом, по смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ безденежность заключенного сторонами договора купли-продажи не влечет его недействительность, а может лишь породить иные правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 450, 486 ГК РФ.
Обоснованно отвергнуты районным судом и доводы стороны истицы о кабальности заключенного сторонами между ФИО16 и Астаховым В.В. договора купли-продажи от 28.09.2015г., поскольку из представленных в дело Катковой В.И. доказательств совокупности условий (стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде), необходимых в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки как кабальной, не усматривается.
По смыслу ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 179 ГК РФ право на оспаривание данной сделки по указанному основанию для Катковой В.И. законом не предусмотрено.
Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица Скоробогатова С.Н. о наличии у него, как наследника второй очереди к имуществу умершего ФИО16, охраняемого законом интереса для оспаривания заключенных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследникам умершего предоставлено право обращения в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, лишь по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, и лишь при условии, что наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Поскольку при жизни ФИО16 заключенные сделки не оспаривал, спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> состав наследственного имущества не включалась, сведений о принятии Скоробогатовым С.Н. наследства после смерти ФИО16 в установленный ст. 1 154 ГК РФ срок материалы дела не содержат, а заключенные сделки оспариваются им по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав в результате совершенных с участием его сводного брата Скоробогатова Р.Н. сделок.
Как правильно отмечено районным судом, ни в период отчуждения спорного имущества, ни на момент рассмотрения дела Скоробогатов С.Н. не являлся участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем последний по изложенным выше основаниям также не наделен правом заявлять требования о проверке законности совершенных сделок на предмет их соответствия положениям ст. 170 ГК РФ в целях дальнейшей возможности применения к ним правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица Скоробогатова С.Н. о признании сделок недействительными и производных от основного требований - о признании за ним, Скоробогатовым С.Н., права собственности на спорное имущество, являются по существу верными. Оснований для иного вывода исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы правильно распределены судом исходя из требований положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апелляторами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляторов основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истицы Катковой Валентины Ивановны - Макаровой Любови Алексеевны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Скоробогатова Сергея Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка