Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2862/2017, 33-152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-152/2018
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018г. по апелляционной жалобе Михайловой Г.А, на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017г. дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - Страховое общество или Страховщик) к Михайловой Г.А, о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2014г., между ООО "Росгосстрах" (ныне - ПАО СК "Росгосстрах") и Антоновой В.В., на срок один год был заключен договор добровольного страхования строений (дома и двух пристроек), принадлежащих Антоновой В.В. и расположенных по адресу: адрес, (далее также Договор страхования).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая "Пожар" выплатить страхователю Антоновой В.В. страховую сумму в пределах 400000 руб.
18 мая 2014г., в ночное время, произошёл пожар по адресу: адрес, в результате которого были уничтожены застрахованные строения (жилой дом и пристройка (сарай)) и причинен материальный ущерб Антоновой В.В.
12 июля 2016г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Михайловой Г.А. убытков в порядке суброгации в размере 367250 руб.
В обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что в результате пожара застрахованному имуществу (дому) был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2014г. причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в предбаннике бани, принадлежащей Михайловой Г.А., проживающей по адресу: адрес. По Договору страхования истец 08 июля 2014г. выплатил Антоновой В.В. страховое возмещение в размере 367250 руб., поэтому в порядке суброгации просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Антонова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Ответчик Михайлова Г.А. и её представитель адвокат Кондрин С.А. иск не признавали по тем мотивам, что вины ответчика ни в пожаре, ни в причинении убытков (ущерба) не имеется. Баня ответчика была обесточена и длительное время не эксплуатировалась по назначению, пожар произошёл по вине третьих лиц, которые могли незаконно проникнуть в баню, поскольку на территорию участка имелся свободный доступ третьих лиц.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Михайловой Г.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму убытков в порядке суброгации в размере 181980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872 руб. 50 коп., а всего взыскать 188852 руб. 50 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Михайлова Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что по причине ненадлежащего исполнения Михайловой Г.А. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, истцу был причинен ущерб при следующих обстоятельствах.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Михайлова Г.А. являлась собственником бревенчатой бани, площадью 3х4 метра, расположенной на территории её домовладения, расположенного по адресу: адрес.
18 мая 2014г., в ночное время, в упомянутом строении бани произошел пожар, в процессе которого, огонь первоначально перекинулся на сарай (пристройку) у жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а затем и на сам жилой дом.
В результате пожара строения (жилой дом и сарай), принадлежащие Антоновой В.В., были уничтожены, о чем был составлен акт о пожаре от 18 мая 2014г.
Данные обстоятельства, помимо акта о пожаре, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 20 мая 2014г., письменными объяснениями Антоновой В.В. и Михайловой Г.А., и сторонами не оспариваются, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Материальный ущерб, причиненный истцу пожаром, согласно расчету размера ущерба от 26 июня 2014г., изготовленному ООО "<...>" на основании акта ЗАО <...> от 11 июня 2014г., составил 367250 руб.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут, иной расчет размера ущерба ответчиком в суд не представлен, в связи с чем суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет размера ущерба.
В связи с наступлением страхового случая, Страховщик в соответствии со страховым актом номер от 29 июня 2014г. выплатил Антоновой В.В. 08 июля 2014г. страховое возмещение в размере 367250 руб. (платежное поручение номер от 08 июля 2014г.).
Страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшей Антоновой В.В., занял её место в отношениях, вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, истец должен был доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, которая несет обязанность по надлежащему содержанию собственной бревенчатой бани в целях предотвращения (исключения) причинения вреда другим лицам, и наличие причинной связи между наступившим ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Поскольку законом на ответчика как на собственника строения бани возложена обязанность по содержанию электропроводки в бане в надлежащем состоянии, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, то ответчик является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания бани в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью этого имущества. Поэтому в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ответчик должна доказать отсутствие своей вины в возникновении в бане пожара, а, соответственно и в причинении ущерба истцу. При отсутствии таких доказательств вина ответчика в причинении ущерба истцу считается доказанной.
Во исполнение бремени доказывания истец представил суду доказательства того, что именно ответчик, как собственник указанного строения бани, из-за ненадлежащего содержания бани является причинителем вреда, а также доказательства причинной связи между данными обстоятельствами.
Так, причина возникновения пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническими заключениями и заключением судебной пожарно-технической экспертизы.
Согласно постановлению начальника ОНД по адрес УНД ГУ МЧС России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2014г. причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электрической проводки.
По техническому заключению номер от 04 августа 2014г., составленному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес ", зона очага пожара расположена в северной части бани у дома N номер в предбаннике. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге, от теплового проявления действия электрического тока при работе в аварийном режиме (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего материала проводников, возникающие при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении и т.п.) электросети строения бани.
Фрагменты электропроводников с признаками работы в аварийном режиме были изъяты в ходе осмотра места происшествия 20 мая 2014г. для исследования в лабораторных условиях методом металлографического анализа.
Из технического заключения номер от 31 июля 2014г., составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области, следует, что на всех объектах, представленных на исследование, обнаружены следы работы в аварийном режиме (оплавления, характерные для электродуговых процессов при коротком замыкании). Микроструктуры оплавлений "а" и "б" на электропроводнике "1" имеют признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания, то есть возникшие до пожара.
По ходатайству ответчика, которая не согласилась с указанными выше выводами технических заключений, судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Исходя из заключения судебной пожарно-технической экспертизы номер от 03 августа 2017г., составленной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес ", причиной возгорания жилого дома N номер по адрес явилось воздействие открытого огня, образовавшегося в результате пламенного горения строения сарая. Объектом первоначального горения, является строение бани, состоящей из предбанника и банной комнаты. Зона расположения очага пожара соответствует помещению предбанника строения бани. Направление развития горения было на юг и юго-запад (пожар начался в строении бани, от горящей бани загорелся сарай, а от горящего сарая огонь перекинулся на жилой дом). Квалификационных признаков поджога не выявлено. Электропроводка в строении бани была под напряжением. Вероятной причиной возникновения пожара в строении бани является тепловое проявление действия электрического тока при функционировании в аварийном режиме электропроводки (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении и т.п.). При возникновении в электросети бани неполного короткого замыкания аппараты защиты могут не сработать.
Назначенная судом пожарно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84 и 87 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения не усматривается.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно признал установленным, что ответчику в силу статьи 210 ГК РФ следовало следить за состоянием электрической проводки в бане таким образом, чтобы в результате её эксплуатации (использования) не был причинен ущерб посторонним лицам. Однако в результате виновного, противоправного бездействия ответчика, которое выразилось в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию электропроводки в бане, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, произошло короткое замыкание электрической проводки, повлекшее пожар. Отсюда следует, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию собственной бани находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.
В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была установлена причинная связь между виновным бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.
Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение пожара вследствие иных причин (в результате виновных действий иных лиц или непреодолимой силы), а также доказательства отсутствия её вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и статьей 1083 ГК РФ, полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше объеме.
Иные мотивы удовлетворения исковых требований также достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание электропроводки в бане, несостоятелен, так как опровергается самим фактом возникновения пожара в результате короткого замыкания электропроводки в бане.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплавление изъятых с места происшествия фрагментов электропроводки возможно как при коротком замыкании, так и при длительном пожаре, в данном случае не столько подтверждает довод ответчика о недоказанности такой причины возникновения пожара, как короткое замыкание, сколько подтверждает такую причину пожара. Как выше указывалось, суд оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара в бане ответчика послужило короткое замыкание электропроводки. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что оплавление изъятых с места происшествия фрагментов электропроводки было возможно как при коротком замыкании, так и при длительном пожаре, объясняет тот факт, что оплавление каждого из фрагментов электропроводки, могло иметь различные причины (короткое замыкание, высокая тепловая температура при длительном пожаре).
Ссылка в апелляционной жалобе на технический отчет номер от 16 марта 2017г., как на доказательство, подтверждающее выполнение ответчиком обязанности по содержанию бани, несостоятельна, поскольку этот технический отчет подтверждает только то, что 16 марта 2017г. на вводе жилого дома обнаружен автоматический выключатель, предназначенный для отключения подачи электропитания в случае короткого замыкания в электросети.
В этой связи несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на пояснения специалиста Д относительно того, что на момент осмотра 16 марта 2017г. безопасная эксплуатация электропроводки дома была обеспечена тремя приборами электрозащиты. Данные пояснения названного специалиста, как правильно указал суд в своем решении, касаются технического состояния электропроводки в жилом доме в 2017 году, тогда как пожар имел место тремя годами ранее. При этом специалист не исключал, что в сгоревшей бане была электропроводка другого качества.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик более 10 лет не пользовалась строением бани, не только не оправдывает отсутствие со стороны ответчика должного контроля за технической исправностью электропроводки в бане, а, напротив, подтверждает тот факт, что ответчик ненадлежащее исполняла свою обязанность по надлежащему содержанию электропроводки в бане.
Довод апелляционной жалобы о том, что до момента начала пожара баня была обесточена, несостоятелен, так как опровергается письменными объяснениями самой Михайловой Г.А. от 18 мая 2014г., пояснившей, что 18 мая 2014г. (день пожара) электричество в бане было подключено через розетку в жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом с ответчика, с применением положений статьи 1083 ГК РФ, не могут являться основанием к изменению решения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к уменьшению размера ущерба (имущественное и семейное положение ответчика), судом установлены правильно. С учетом приведенных обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканного судом ущерба, поскольку в таком случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Г.А, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
