Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-286/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был принудительно эвакуирован с участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в качестве наказания установлен административный штраф в размере 2 000 рублей. Для возврата автомобиля истец был вынужден оплатить в адрес ООО "Авангард" за услуги по эвакуации и хранению автомобиля 12 591 рубль, а также комиссию в размере 389,41 рублей, общая сумма оплаты составила 12 980,41 рублей. Вместе с тем, постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено как незаконное, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что действиями сотрудников ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" истцу причинен ущерб в размере 12 980,41 рублей, истец обратился к ответчику о возврате уплаченной суммы, однако, требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены. Кроме того, отсутствием автомобиля на месте стоянки и последующими действиями по возврату автомобиля истцу был причинен моральный вред. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был брать выходные дни, в связи с чем был утрачен заработок в размере 48168,30 рублей. Также истцом понесены дополнительно транспортные расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ООО "Авангард" за перемещение и хранение транспортного средства в размере 12 591 руб., комиссию при оплате указанной суммы через терминал в размере 389,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 829,87 рублей, сумму недополученного заработка за пять дней вынужденных выходных в размере 48 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 48 168 руб., стоимость авиабилетов в размере 24 793 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что истцом оспаривалось постановление о привлечение его к административной ответственности, которое в последствие было отменено судом за отсутствием состава правонарушения. При этом задержание автомобиля и помещение его на специализированную стоянку не оспаривались и незаконными не признаны, а следовательно, совокупные основания для возмещения вреда отсутствуют.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО в судебном заседании суда апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был задержан на участке улично-дорожной сети по адресу: <данные изъяты>, и эвакуирован на специализированную стоянку ООО "Авангард", о чем составлен протокол <данные изъяты> и протокол об административном правонарушении 50 <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывал, что он оплатил через терминал ООО "Авангард" за услуги по эвакуации и хранению автомобиля 12 591 рубль, а также комиссию в размере 389,41 рублей, общая сумма оплаты составила 12 980,41 рублей, в подтверждение чего истцом представлен платежный документ.

Суд указал, что денежные средства в указанном размере были внесены за транспортное средство г.р.з. <данные изъяты> получателю ООО "Авангард" платежным агентом ИП ФИО <данные изъяты>, вместе с тем, истцом не представлено доказательств о внесении им заявленных платежей.

Также сославшись на то, что в резолютивной части решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющегося в материалах дела, указано об отмене постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом, задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, административный штраф им не оплачен, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств за эвакуацию автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении суммы недополученного заработка за пять вынужденных выходных дней (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) в размере 48 168 рублей, суд исходил из того, что в представленной в материалы дела справке о среднемесячном заработке ФИО указано, что за декабрь 2020 года (период эвакуации автомобиля и его получение со спецстоянки) он получил заработную плату в размере 200 000 рублей, то есть в полном объеме, среднедневной заработок составляет 9 633,66 рублей; сведений о предоставлении в указанные дни истцу отпуска без сохранения заработной платы, а также уменьшение среднемясячного заработка на заявленные суммы в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 48 168 рублей за незаконную эвакуацию автомобиля, суд руководствовался п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 33,ч. 1 ст. 6, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции, причиненным истцу вредом и виной сотрудников полиции. Суд указал, что то обстоятельство, что производство по административному делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Возмещение морального вреда в данном случае могло иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности. Действия должностного лица, вынесшего в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, в установленном порядке обжалованы не были и не были признаны неправомерными. Сам факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, не свидетельствует о том, что действия должностного лица являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью.

Требования о взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также о возврате оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей суд оставил без удовлетворения, поскольку по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ они могут быть взысканы судом только при условии удовлетворения основного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение транспортного средства, комиссии и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена не в соответствии с законом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО от <данные изъяты> о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производству по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО не допущено нарушений ПДД РФ, постановление не содержит всех необходимых признаков состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КРФ об АП, в нем не указано создавало ли расположение транспортного средства препятствие для движения других транспортных средств, кроме того, ФИО осуществил стоянку транспортного средства до запрещающего знака, разделительная полоса - прерывистая, тем самым выполнил требования п.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и возражениями ответчика, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков истца, связанных с задержанием и эвакуацией транспортного средства, является то, что задержание автомобиля и помещение его на спецстоянку истцом не оспаривалось, незаконным не признавалось. Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о неправомерном применении мер обеспечения производства по административному делу, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку и о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов. Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности государства перед истцом в виде возмещения убытков за перемещение и хранение транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов за перемещение и хранение транспортного средства, также нельзя признать верными.

В подтверждение факта уплаты денежных средств за хранение и перемещение транспортного средства истцом представлена квитанция от <данные изъяты>, из которой следует, что 12980,41руб. внесены за транспортное средство г.р.з. <данные изъяты> получателю ООО "Авангард" платежным агентом ИП ФИО

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".