Определение Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года №33-286/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-286/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герун А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Северо-Курильского района, поданному в интересах Эскимухтара оглы Шарифа, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
по представлению прокурора Северо-Курильского района Козлова Д.Ю.
на определение судьи Северо-Курильского районного суда от 18 ноября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
установил:
04 октября 2021 года прокурор Северо-Курильского района в интересах Эскимухтара оглы Шарифа обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Спиро" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В связи с несвоевременной выплатой работодателем заработной платы и иных причитающихся работнику при увольнении платежей, прокурор просил взыскать с ООО "Спиро" в пользу Эскимухтара оглы Шарифа общую сумму задолженности в размере 315602 рубля 24 копейки.
18 ноября 2021 года прокурором подано заявление об обеспечении иска, которое мотивировано тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "Спиро" имеет задолженность перед своими работники по заработной плате в общей сумме не менее 20000000 рублей, при этом УФНС по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спиро" банкротом. Отмечает, что у ООО "Спиро" имеется недвижимое имущество, транспортные средства и иная спецтехника, которые могут быть отчуждены ответчиком, ввиду чего может быть затруднительным исполнение решения суда. Прокурор просил принять следующие обеспечительные меры: запретить Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Спиро"; запретить Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств ООО "Спиро"; запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и прицепов к ним ООО "Спиро".
Определением судьи Северо-Курильского районного суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления прокурору отказано.
В представлении прокурор Северо-Курильского района Козлов Д.Ю. просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Считает не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам процессуального права вывод судьи о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Полагает, что с учетом предмета исковых требований, обращением уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ответчика, а также в связи с наличием у ООО "Спиро" на праве собственности движимого и недвижимого имущества, часть из которого им отчуждена, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявление об обеспечении иска и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемые прокурором меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласен, поскольку он соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и представленным прокурором доказательствам.
В обоснование своих довод о принятии обеспечительных мер прокурор представил доказательства возбуждения Арбитражным судом Сахалинской области в отношении ООО "Спиро" дела о банкротстве, сведения о наличии у ответчика транспортных средств и иной техники, а также об отчуждении ООО "Спиро" части транспортных средств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований полагать о невозможности исполнения решения суда или затруднительности его исполнения.
Так из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года следует, что ФНС России по Сахалинской области и ООО "Спиро" намеривались заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, а количество и состав имущества ответчика позволит исполнить решение суда о взыскании в пользу Эскимухтара оглы Шарифа задолженности по заработной плате.
Кроме того, из копии решения Северо-Курильского районного суда от 18 ноября 2021 года следует, что исковые требования прокурора о взыскании с ООО "Спиро" задолженности по заработной плате удовлетворены судом на общую сумму 80683 рубля 51 копейка.
В связи с изложенным, вывод судьи о несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, является обоснованным.
Доводы частной жалобы прокурора об обратном опровергаются представленным материалом и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, предусматривающих возможность принятия обеспечительных мер только в рамках конкретного гражданского дела с учетом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, который в данном случае не соблюден.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения о взыскании с ООО "Спиро" в пользу Эскимухтара оглы Шарифа задолженности по заработной плате, в представленном материале не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Северо-Курильского районного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, представление прокурора Северо-Курильского района - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка