Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Мартьян Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Яковишину А.П. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее -САО "ВСК", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Яковишину А.Л. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Яковишину А.Л., под управлением неустановленного лица, и транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N..., находящегося под управлением его собственника Ч.

Виновным в ДТП признан скрывшийся с места происшествия неустановленный водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", автогражданская ответственность при управлении которым была застрахована САО "ВСК".

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, а его собственнику Ч. причинен ущерб, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения Ч. в сумме 153 051 руб. 67 коп.

Приводя положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что собственник транспортного средства Яковишин А.Л. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 153 051 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 03 коп.

Решением Магаданского городского суда от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Магаданского городского суда от 9 февраля 2021 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 9 декабря 2020 года.

Не согласившись с постановленным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с Яковишина А.Л., не являющегося лицом, причинившим вред, указывая, что факт причинения ущерба автомобилем, принадлежащим на праве собственности Яковишину А.Л., достоверно установлен документами, составленными сотрудниками полиции, которые не были обжалованы.

Обращает внимание, что в силу действующего законодательства ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также представить документы, подтверждающие выбытие автомобиля из его владения в результате противоправных действий неустановленного лица, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств он не представил, данные обстоятельства не доказал.

В этой связи настаивает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года в 14 часов 05 минут в районе дома 3 по улице Речной в городе Магадане произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N..., после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

В результате столкновения транспортному средству "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Ч., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N..., на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ N....

В ходе административного расследования сотрудниками ДПС было установлено транспортное средство, причастное к названному происшествию - "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N..., принадлежащее на праве собственности Яковишину А.Л.

При этом лицо, причастное к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), установлено не было.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 24 сентября 2019 года N 49 ПР 900646 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица при описываемых выше событиях прекращено.

8 октября 2019 года Ч. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; 17 октября 2019 года между истцом и Ч. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 153 051 руб. 67 коп.

24 октября 2019 года платежным поручением N 86764 САО "ВСК" перечислило Ч. страховое возмещение в размере 153 051 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований страховой организации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

При этом суд исходил из того, что факт участия ответчика в ДТП и оставления им места происшествия совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, материалами дела не доказан, в связи с чем у САО "ВСК" не возникло право регрессного требования к собственнику причастного к ДТП транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N..., Яковишину А.Л. в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникает только в случае, если данное лицо оставило место ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае ответчику в рамках настоящего спора надлежало доказать не факт выбытия из его владения транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица, а факт того, что на момент ДТП он не являлся лицом, причинившим вред и оставившим место ДТП.

Из совокупности представленных по делу доказательств не следует, что Яковишин А.Л. является лицом, которое в силу закона (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязано возместить вред страховой организации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Яковишин А.Л. как собственник транспортного средства, причастного к ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб, нельзя признать состоятельными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка