Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-286/2021
"08" февраля 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0006-01-2020-000859-48 по апелляционной жалобе Акопян Екатерины Николаевны на решение Галичского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Акопян Екатерине Николаевне к ООО "РТИК" о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Акопян Е.Н., представителя ответчика ООО "РТИК" - Голда С.Е., судебная коллегия
установила:
Акопян Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РТИК" о взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора, мотивируя тем, что она работала в ООО "Региональная Тепловая Инвестиционная Компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. С ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания учредителей ООО "РТИК" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.) её полномочия, как единоличного исполнительного органа - генерального директора организации, были досрочно прекращены. Прекращение полномочий не было вызвано каким-либо виновным поведением со стороны генерального директора. В нарушение ст.ст.140 и 279 ТК РФ компенсация при досрочном прекращении трудового договора до настоящего времени не выплачена.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию при досрочном прекращении трудового договора в сумме 293277,40 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Акопян Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не принято во внимание, что фактически она была уволена из ООО "РТИК" ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом N 3 общего собрания учредителей ООО "РТИК" от ДД.ММ.ГГГГ., а также записью об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ Иного решения общего собрания участников ООО "РТИК", которое могло бы являться основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, не представлено. Указывает, что применительно к должности руководителя общества основанием прекращения полномочий является не приказ работодателя, а решение участников общества. Являясь зависимой стороной в трудовых правоотношениях с работодателем, она не может иметь оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих трудовую деятельность. Ответчик умышленно не представил в материалы дела приказы N и 9 от ДД.ММ.ГГГГ, но представил протокол N общего собрания учредителей ООО "РТИК" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения назначения на должность нового генерального директора ФИО6 Уточняет, что решение общего собрания участников ООО "РТИК", выраженное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо иных причин и оснований освобождения от занимаемой должности генерального директора общества Акопян Е.Н., кроме решения учредителей. Не содержит иных оснований увольнения и трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что имело место прекращение трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В решении суда указано, что в трудовой договор выплата компенсаций в связи с прекращением трудового договора не включена. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", указывает, что отсутствие в трудовом договоре условий о выплате компенсации не является препятствием для ее взыскания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ( поименованных отзывом на апелляционную жалобу) ООО "РТИК" полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению. В возражениях на отзыв относительно апелляционной жалобы Акопян Е.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец Акопян Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "РТИК" - Голда С.Е. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "РТИК" от ДД.ММ.ГГГГ за N Акопян Е.Н.
избрана генеральным директором ООО "РТИК" сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. Акопян Е.Н. приступила к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РТИК" в лице учредителя ФИО7, с одной стороны, и Акопян Е.Н., с другой стороны, заключен трудовой договор за N о принятии её на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из протокола общего собрания учредителей N от ДД.ММ.ГГГГ., единогласным решением учредителей ООО "РТИК" Акопян Е.Н. от занимаемой должности генерального директора ООО "РТИК" освобождена.
Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения сторон в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по решению учредителей (ст.ст. 278-279 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что истец не доказала своего увольнения по основанию, предусматривающему выплату компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как указывалось выше, из протокола общего собрания учредителей N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что единогласным решением учредителей ООО "РТИК" Акопян Е.Н. от занимаемой должности генерального директора ООО "РТИК" была освобождена с назначением генеральным директором ФИО6 при том, что срок трудового договора с Акопян Е.Н. истекал ДД.ММ.ГГГГ., т.е. полномочия прекращены досрочно.
При этом названный протокол, в котором отражено решение учредителей, сведений о каком-либо виновном поведении истца не содержит, не следует из данного протокола и иное основание увольнения истца, кроме решения учредителей.
Текст протокола предоставлен в дело обеими спорящими сторонами, разночтений оба текста не содержат, стороной ответчика о виновном поведении истца, обусловившем прекращение трудового договора, не заявлено, виновное поведение истца не подтверждено.
В силу ч.2 ст. 77 Трудового кодекса трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 347-ФЗ.
Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:
1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;
2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.
Судебная коллегия считает, что протокол общего собрания учредителей N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "РТИК" свидетельствует о том, что истец Акопян Е.Н. от занимаемой должности генерального директора ООО "РТИК" была освобождена в связи с принятием общим собранием учредителей решения о прекращении с ней трудового договора, т.е. по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что на иное основание увольнения, предусмотренное законом или договором, материалы дела не указывают при том, что приказы об увольнении истца с работы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., представленные спорящими сторонами, содержат ссылку на п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ, т.е. на основание увольнения, предусмотренное трудовым договором, а заключенный с истцом договор не содержит иных, отличных от указанных в законе, оснований увольнения ( п. 7.3).
Приказ ООО "РТИК" N от ДД.ММ.ГГГГ., которым в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в части основания прекращения трудового договора ( п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ), издан Акопян Е.Н.
Ею же сделана запись N в свою трудовую книжку со ссылкой на норму ст. 278 ТК РФ без указания части - Акопян Е.Н. уволена из ООО "РТИК" в связи с принятием собственниками имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ (протокол общего собрания учредителей ООО "РТИК" от ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении спора руководствоваться именно решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ., которое подписано учредителями, председателем собрания, секретарем, содержит печати учредителей, и как указывалось выше, представленные спорящими сторонами копии решения собрания учредителей разночтений не содержат.
Доводы стороны ответчика касаемо того, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ., судебной коллегией отклоняются, поскольку общее собрание учредителей, по решению которого истец была освобождена от работы, состоялось позже - ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки представителя ответчика Голда С.Е. в суде апелляционной инстанции на увольнение истца по собственному желанию до проведения общего собрания учредителей, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные.
Истец Акопян Е.Н. в суде апелляционной инстанции свое увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию категорически отрицала, пояснив, что заранее подписала приказ о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ., т.к. на эту дату было намечено общее собрание учредителей. Когда собрание в тот день не состоялось, полагала, что приказ был уничтожен, но видимо, бухгалтер приказ сохранила, и ответчик представил его в суд. По результатам общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ она издавала новый приказ о своем увольнении, при этом при указании правовой нормы перепутала часть статьи, ДД.ММ.ГГГГ. был ее последним рабочим днем, в этот день она представляла организацию в судебном заседании у мирового судьи, также с учредителями решался вопрос о судьбе трудоустроенных работников.
Заявление от Акопян Е.Н. об увольнении по собственному желанию суду не представлено, ссылок на увольнение Акопян Е.Н. по собственному желанию протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит, не содержат таких ссылок и приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 279 ТК РФ, предусматривающей гарантии руководителю, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о выплате компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за N выплаты компенсаций в связи с прекращением трудового договора не включены, не препятствует взысканию заявленной компенсации, т.к. ее выплата предусмотрена законом.
Размер подлежащей выплате компенсации подтвержден представленным истцом расчетом и представленными справками формы 2-НДФЛ за 2018-2019г.г., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, возражений против расчета стороной ответчика не выдвинуто.
Подлежащая взысканию компенсация составит: (92000 х 11 +16727,27): 228 = 4511,96 х 65 = 293277,40 руб., где (92000 х 11 +16727,27) - заработок истца за период с сентября 2018г. по август 2019г. включительно, не считая отпускных, 228 - число рабочих дней в этом периоде, не считая времени отпуска в августе 2019г., 4511,96 руб. - средний дневной заработок, 65 - число рабочих дней в период октября - декабря 2019г.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина составит: (293277,40 - 200000) х 1% + 5200 = 6132,77 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 12 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Региональная Тепловая Инвестиционная Компания" в пользу Акопян Екатерины Николаевны 293277,40 руб. - компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновного поведения.
Взыскать с ООО "Региональная Тепловая Инвестиционная Компания" в доход бюджета г.о.г. Галич 6132,77 руб. - госпошлину.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
