Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-286/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-286/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Винник Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Лакисова Максима Сергеевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2020 года о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2313/2016 с Николаева А.В. и Лакисова М.С. в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 года в сумме основного долга 959073, 01 руб., процентов за пользование кредитом 125571, 50 руб., судебных расходов 13603 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления Лакисова М.С. о предоставлении рассрочки исполнения указанного заочного решения, отказано.
В частной жалобе Лакисов М.С., не соглашаясь с определением суда от 29 октября 2020 года, просит его отменить, полагая, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих тяжелое материальное положение и затрудняющих исполнение решение суда. Указывает, что судом не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства, содержащие сведения об исполнении заявителем судебного акта.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Исследовав материалы гражданского дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2313/16 в пользу ПАО "Росбанк" с Николаева А.В. и Лакисова М.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 года в сумме основного долга 959073, 01 руб., процентов за пользование кредитом 121571, 50 руб., судебных расходов 13603 руб.
25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 на основании исполнительного листа по делу N 2-2313/16 в отношении Лакисова М.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" суммы задолженности.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2016 года не исполнено, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 023319, 04 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в виде внесения платежей в размере 5000 руб. ежемесячно, Лакисов М.С. ссылался на тяжелое материальное положение.
Из представленной в материалы дела Лакисовым М.С. трудовой книжки следует, что 19 марта 2018 года заявитель расторг трудовой договор с АО "<данные изъяты>" по своей инициативе, с указанного времени ответчик нигде не работает. Согласно справки ИФНС, Лакисов М.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из выписки по счету ПАО "Сбербанк России" видно, что по состоянию на 18 сентября 2020 года денежных средств на счету у Лакисова М.С не имеется.
Отказывая в рассрочке исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются достаточными и исключительными, доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника, либо наличия иных обстоятельств, которые делали бы невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции правильным. Ответчик является трудоспособным, однако не работает без уважительных причин, на учет в центр занятости не встает, суду не представлены доказательства наличия (отсутствия) у него счетов в других банках, а также сведения об имуществе, находящегося в его собственности.
Вопреки доводам частной жалобы суд при решении вопроса о рассрочке исполнения решения исследовал и учел все обстоятельства по делу, в том числе и представленные Лакисовым М.С. документы о его материальном положении.
Периодичное затруднительное материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Ссылка в жалобе на то, что судом не запрошены материалы исполнительного производства, что привело к вынесению необоснованного определения, несостоятельна, поскольку на правильность вывода суда не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лакисова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
