Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-286/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-286/2021
от 02 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Новикова Валерьяна Пантелеевича Новикова Дмитрия Валерьяновича на решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2020,
по гражданскому делу N 2-724/2020 (УИД 70RS0001-01-2020-000710-13) по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" к Новикову Валерьяну Пантелеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя Новикова В.П. Новикова Д.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" (далее - ООО"КСГ") обратилось в суд с иском кНовикову В.П., в котором просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 20.02.2020 в размере 51681,89руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750,46 руб. (л.д. 5-8).
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 по гражданскому делу N 2-724/2020 исковые требования ООО "КСГ" к Новикову В.П. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 03.04.2015: основной долг в размере 495000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135674,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198,35 руб. В удовлетворении встречного иска Новикову В.П. было отказано.
На момент подачи указанного иска в суд решение суда от 14.09.2018 Новиковым В.П. не исполнено. Размер непогашенной задолженности по исполнительному производству N 11853/19/70001-ИП от 07.09.2019 составляет 561539,81 руб.
Поскольку решением суда от 14.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 13.09.2018 включительно, то с 14.09.2018 подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 307, 309-310, 319, п. 1, 3 ст. 395, п. 1 ст.454, п. 1, 3 ст.486Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст.88, ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. 167, 194-199, 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность", п. 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично: с Новикова В.П. в пользу ООО "КСГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 20.02.2020 в размере 50152,22 руб., за период с 21.02.2020 по 23.10.2020 в размере 13 616,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2020 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,57 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с Новикова В.П. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 544,67 руб. (л.д. 83-87).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Новиков Д.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В доводах жалобы указывает, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ незаконно, так как в п. 8 договора купли - продажи от 03.04.2015 предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 1% от цены настоящего договора. Правоотношения между ООО "ТомскБизнесСтрой" и ООО "КСГ" возникли после 01.06.2015, поэтому следовало руководствоваться положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ. Судом не принято во внимание намерение Новикова В.П. лично участвовать в судебном заседании. Оставлено без внимания ходатайство Новикова В.П. об ознакомлении с материалами дела.
Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так как указанный в телефонограмме номер телефона не принадлежит ни Новикову В.П., ни Новикову Д.В.
Также полагает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать проценты только до 20.02.2020.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), апокупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункты 1, 3 ст. 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 установлено, что 03.04.2015 между ООО "ТомскБизнесСтрой" (продавец) и Новиковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, по адресу: /__/, пом. /__/. Стоимость нежилого помещения определена 1300000 руб. (п. 3 договора). Пунктом 4 указанного договора определен порядок перечисления денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами.
22.06.2017 между ООО"ТомскБизнесСтрой" и ООО "КСГ" заключен договор уступки права (требования), по которому ООО "ТомскБизнесСтрой" уступило, а ООО "КСГ" приняло право требования оплаты суммы задолженности на основании договора купли-продажи от 03.04.2015.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 исковые требования ООО"КСГ" удовлетворены, с Новикова В.П. взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135674,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198,35 руб. В удовлетворении встречного иска Новикова В.П. к ООО "КСГ" о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. С НовиковаВ.П. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1308,39 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2018 указанное решение суда изменено в части, уменьшен размер взысканной с Новикова В.П. в пользу ООО "КСГ" задолженности с 495000 руб. до 459046руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 11.09.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2018 отменено в части уменьшения взысканных денежных средств с 495000 руб. до 459046 руб. Решение Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 оставлено в силе. В остальной части апелляционное определение от 14.12.2018 оставлено без изменений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении настоящего иска установлено, что решение Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 ответчиком в полном объеме не исполнено, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России, согласно которой на основании исполнительного листа серии ФС N 023442156 от 14.01.2019, выданного Кировским районным судом г. Томска, в отношении должника Новикова В.П. 07.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 11853/19/70001-ИП, остаток задолженности составлял 561539,81руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 23.10.2020, графику взысканий платежей с ответчика по исполнительному производству N 11853/19/70001-ИП на 23.10.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 511443,04 рубля
Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что решение Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 ответчиком в полном объеме не исполнено, соответственно, задолженность по договору купли-продажи от 03.04.2015 непогашена, в связи с чем взыскал с Новикова В.П. в пользу ООО "КапиталСтройГрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 20.02.2020 в размере 50152,22 руб., за период с 21.02.2020 по 23.10.2020 в размере 13 616,87 руб.; указал о взыскании процентов, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Доводы жалобы о невозможности применения в данном случае ст. 395 ГК РФ, поскольку с учетом положений ч.4 ст. 395 ГК РФ договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты в размер 1% от цены договора, при этом правоотношения между ООО "ТомсБизнесСтрой" и ООО "КСГ" возникли после 01.06.2015, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 83-КГ17-27.
Более того, правомерность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2018.
Таким образом, ООО "КапиталСтройГрупп" обоснованно обратилось с иском о взыскании с Новикова В.П. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование присужденными ему решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 денежными средствами с 14.09.2018 до фактического их получения, в связи с чем требования удовлетворены.
Что касается утверждения апеллянта о том, что правоотношения между ООО "ТомсБизнесСтрой" и ООО "КСГ" возникли после 01.06.2015, а потому ст. 395 ГК РФ не может быть применена, оно несостоятельно, поскольку также основано на неверном толковании закона.
Как указано выше, 22.06.2017 между ООО"ТомскБизнесСтрой" и ООО "КСГ" заключен договор уступки права (требования), по которому ООО "ТомскБизнесСтрой" уступило, а ООО "КСГ" приняло право требования оплаты суммы задолженности на основании договора купли-продажи от 03.04.2015.
Между тем данное обстоятельство правового значения в рамках разрешения настоящего спора не имеет.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Обстоятельства уступки права требования от ООО"ТомскБизнесСтрой" к ООО "КСГ" являлись предметом рассмотрения при разрешении спора по иску ООО"КСГ" к Новикову В.П. о взыскании задолженности на основании договора купли-продажи от 03.04.2015. Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 требования удовлетворены.
С учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ все права по договору от 03.04.2015 перешли к ООО "КСГ", в том числе на проценты за просрочку платежей на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованность права ООО "КСГ" на взыскание задолженности в рамках данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
В силу закона по договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
Таким образом, момент перехода права требования от ООО "ТомскБизнесСтрой" к ООО "КСГ" правового значения для применения вида ответственности за неправомерное пользование денежными средствами не имеет.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Новиков Д.В. указывает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ.
Вместе с тем указанное не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, размер предъявленных к взысканию процентов, рассчитанных судом исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия не нашла оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их размер соотносится со взысканной суммой основного долга, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не могут повлечь отмену судебного акта.
Как видно из дела, Новиков В.П. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.65), полученным Новиковой Ю. Как пояснил представитель ответчика в процессе, ответчик проживает совместно с супругой Новиковой Ю.Ф.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку вручение судебного извещения супруге ответчика являлось правомерным, тем самым, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.
При этом представителем ответчика Новиковым Д.В. направлено в суд ходатайство о приостановлении или отложении производства по делу в связи с эпидемиологической обстановкой и преклонным возрастом ответчика (1937 года рождения) с приложением справки о состоянии своего здоровья, согласно которой ему диагностирован острый тонзилит, температура 38 градусов. Из данного ходатайства следует, что ответчик уведомлен о процессе, назначенном на 23.10.2020.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что надлежащие доказательства невозможности участия ответчика не представлены, признав данное дело имеющим безотлагательный характер.
Действительно, в силу п. 12 распоряжением администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра (ред. от 27.11.2020) "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" Лицам в возрасте 65 лет и старше в периоды с 01.03.2020 по 31.10.2020 необходимо соблюдать режим самоизоляции, за исключением работников организаций, чье нахождение на рабочем месте по решению работодателя является критически важным для обеспечения деятельности указанных организаций, а также с учетом пункта 10 настоящего распоряжения.
При этом п. 10 распоряжения предусмотрено с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 31 января 2021 года обязать граждан, находящихся на территории Томской области, не покидать места жительства (пребывания), за исключением следующих случаев: участия в проведении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, а также по делам любого вида судопроизводства, признанным соответствующим судом имеющими безотлагательный характер.
Суд указал, что предусмотренное исключение распространяется на лиц в возрасте 65 лет и старше.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств объективной невозможности явки в судебное заседание не представил, при этом неявка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом приведенных положений, признав дело носящим безотлагательный характер, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Доводы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство Новикова В.П. об ознакомлении с материалами дела, противоречат материалам дела. Так, согласно собственноручной записи Новикова Д.В. на заявлении (л.д.95) он с материалами дела ознакомлен с использованием фотофиксации, во времени не ограничен.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать проценты до 20.02.2020.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из дела, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения основной задолженности
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и их разъяснений, доводы в указанной части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новикова Валерьяна Пантелеевича Новикова Дмитрия Валерьяновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка