Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года №33-286/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ" к Аитбаевой А. О. о взыскании причиненного материального ущерба отказать; в удовлетворении встречного искового заявления Аитбаевой А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ" о признании соглашения недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ"
(далее - ООО "Озон Гийим РСЙ") обратилось в суд с иском к
Аитбаевой А.О., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6530 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 руб. В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. По результатам инвентаризаций, проведенных истцом в
2019 году в обособленном подразделении в <адрес> - магазине одежды бренда <...>, выявлена недостача товара на общую сумму 8138667 руб. 50 коп., общим количеством 11217 единиц товара. По видеозаписям за ноябрь 2019 года истцом установлено совершение систематических мошеннических действий в отношении имущества истца со стороны Аитбаевой А.О. и иных сотрудников магазина. Между истцом и ответчиком
<дата> заключено соглашение о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 200000 руб. с рассрочкой платежей по 100000 руб. до <дата> и до <дата>. Однако обязательства в рамках данного соглашения ответчиком не исполнены.
Аитбаева А.О. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Озон Гийим РСЙ" о признании соглашения о возмещении причиненного имущественного ущерба от <дата> недействительным. В обоснование встречного иска указано, что хищений материальных ценностей, принадлежащих работодателю она не совершала, подписала указанное соглашение под влиянием насилия, угрозы и обмана, поскольку руководством компании была ограничена возможность выхода ее и других работников из кабинета под условием подписания данного документа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Озон Гийим РСЙ" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, а также была дана неверная оценка имеющимся доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Аитбаева А.О. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аитбаева А.О. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Озон Гийим РСЙ" в должности продавца-консультанта на основании трудового договора от <дата> и приказа о приеме на работу от <дата> .
В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке и размерах, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации, а также за недостачу вверенного ему имущества работодателя в порядке и на условиях договора о материальной ответственности, подлежащего подписанию работником незамедлительно при приступлении к исполнению своих трудовых обязанностей.
Приказом ООО "Озон Гийим РСЙ" от <дата> трудовой договор с Аитбаевой А.О. расторгнут на основании ее заявления, и она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В подтверждение доводов о проведении ООО "Озон Гийим РСЙ" инвентаризации истцом по основному иску представлена копия приказа от
<дата> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в помещении <...>, в которой отсутствует подпись генерального директора ФИО1, от которого исходит этот документ. Также истцом представлена копия акта завершения пересчета товарно-материальных запасов, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> на объекте <...> ООО "Озон Гийим РСЙ" произведен пересчет товарно-материальных запасов, по результатам которого точное количество товарно-материальных запасов составило 40599 единиц.
<дата> между Аитбаевой А.О. и ООО "Озон Гийим РСЙ" заключено соглашение о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. По условиям которого, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, добровольно возмещает причиненный материальный ущерб в размере 200000 руб. путем перечисления сумм по 100000 руб. до <дата> и до <дата>.
Аитбаева А.О. подписание ею данного соглашения не оспаривала, однако поясняла, что подписала его под угрозами и насилием в отношении нее, с обстоятельствами причинения какого-либо ущерба не согласна.
Суд первой инстанции на основе анализа положений трудового законодательства о материальной ответственности работников и возмещении ущерба работником работодателю, установив, что договор о материальной ответственности работника, заключенный с Аитбаевой А.О., суду не представлен, наличие оснований для возложения на Аитбаеву А.О. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба за недостачу вверенного имущества не доказано, представленные ООО "Озон Гийим РСЙ" документы не свидетельствуют о соблюдении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, факт наличия ущерба работодателя, его размера и причинной связи между наступившим ущербом и виновным поведением работника не доказан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Озон Гийим РСЙ" к Аитбаевой А.О. о взыскании материального ущерба.
Данный вывод суда согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 3 июня 2019 года N 9-КГ19-5.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря
2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от
6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года
N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суд первой инстанции учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и пришел к верному выводу о несоблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО "Озон Гийим РСЙ" как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у Общества и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований по настоящему гражданскому делу являлись такие обстоятельства как наличие факта причинения
Аитбаевой А.О. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 ТК РФ, соблюдение правил заключения с ней договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения
Аитбаевой А.О. к материальной ответственности в полном размере.
Вопреки требованиям статьи 247 ТК РФ, письменные объяснения Аитбаевой А.О. по вопросам установления причины возникновения ущерба или соответствующий акт, в случае ее отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции на основе подробного изучения представленных материалов установлено отсутствие оснований для возложения на Аитбаеву А.О. полной материальной ответственности, наличия ущерба работодателя, его размера и вины Аитбаевой А.О. в причинении ущерба Обществу. На основании этого сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Озон Гийим РСЙ".
Вопреки доводам жалобы подписанное между сторонами соглашение при установленных судом обстоятельствах не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка