Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-286/2021
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-286/2021
29 января 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Устиновой М.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления Устиновой М.В. к Кожевникову Ю.Н. в части требований о возложении обязанности производить оплату доли ежемесячного ипотечного платежа,
УСТАНОВИЛА:
Устинова М.В. обратилась в суд с иском к Кожевникову Ю.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию на приобретение жилого помещения для несовершеннолетнего ФИО7 в размере <...>., а также с требованием о возложении обязанности производить оплату доли ежемесячного ипотечного платежа. В обоснование требований ссылалась на то что, будучи отцом названного ребенка, ответчик обязан нести дополнительные расходы на его содержание.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года исковое заявление Устиновой М.В. в части требований о взыскании денежных средств принято к производству суда, в части требований о возложении на ответчика обязанности производить оплату доли ежемесячного ипотечного платежа отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец выражает несогласие с таким определением, ссылаясь на наличие у нее права предъявить к ответчику требования о дополнительных расходах на несовершеннолетнего, в том числе, на будущее время.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии иска в названной части, судья суда первой инстанции не мотивировала вывод, по каким причинам заявленное истцом требование об обязании ответчика совершить определенные действия, не подлежат рассмотрению в судах.
Кроме того, отказывая в принятии иска на данной стадии, судья первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
При этом, суд первой инстанции вправе предложить истцу представить заявление об уточнении исковых требований. Помимо этого, истец вправе самостоятельно уточнить требования в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, правовые основания для отказа истцу в принятии требований в названной части в рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления Устиновой М.В. в части требований о возложении на Кожевникова Ю.Н. обязанности производить оплату доли ежемесячного ипотечного платежа отменить, направить настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
