Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-28620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Косолапову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Косолапова А.П. по доверенности <ФИО> на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Косолапову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ПАО "Лето Банк" (правопреемником которого является ПАО "Почта Банк") и Косолаповым А.П. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 405 000 руб. под 29,9 % годовых с плановым сроком погашения в 60 месяцев. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 2 сентября 2019 г. размер задолженности за период с 4 августа 2016 г. по 2 сентября 2019 г. составляет 447 528,36 руб., из них - 77 293,93 руб. задолженность по процентам, 349 998,85 руб. задолженность по основному долгу, 7 235,58 руб. задолженность по неустойкам, 13 000 руб. задолженность по комиссиям. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 447 528,36 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 675 руб.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Почта Банк" к Косолапову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 447 528,36 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 675 руб.

В апелляционной жалобе представителя Косолапова А.П. по доверенности <ФИО> просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что банк пропустил срок исковой давности, требование о погашении образовавшейся задолженности не получал. Также ссылается на ненадлежащее извещение судом, и явно завышенной суммы взысканной неустойки.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, что <Дата ...> между ПАО "Лето Банк" (правопреемником которого является ПАО "Почта Банк") и Косолаповым А.П. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 405 000 руб. под 29,9 % годовых с плановым сроком погашения в 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Косолапова А.П. за период с 1 ноября 2015 г. по 1 сентября 2019 г.

Согласно указанной выписке, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 12 августа 2017 г. в размере 2 000 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно заключительному требованию от <Дата ...> АО "Почта Банк" потребовало от Косолапова А.П. исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, не позднее 1 мая 2017 г.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду, не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика Краснодарского края от 13 июля 2017 г. с Косолапова А.П. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 441 966,46 руб., а также государственная пошлина - 3 809,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 12 февраля 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Косолапова А.П. возражениями.

Согласно п. 11 кредитного договора от 11 марта 2015 г. при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед банком, образовалась задолженность по состоянию на 2 сентября 2019 г. размер задолженности за период с 4 августа 2016 г. по 2 сентября 2019 г. составляет 447 528,36 руб., из них - 77 293,93 руб. задолженность по процентам, 349 998,85 руб. задолженность по основному долгу, 7 235,58 руб. задолженность по неустойкам, 13 000 руб. задолженность по комиссиям.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и сочтен арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Косолапова А.П. задолженности по кредитному договору в размере 447 528,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела требования, срок погашения задолженности установлен до 1 мая 2017 г. включительно, требование осталось без удовлетворения, о чем свидетельствует вынесенный судебный приказ от 13 июля 2017 г., который в последующем отменен 12 февраля 2019 г. в связи с поступившими возражениями, срок его действия составил 1 год 6 месяцев и 30 дней.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как подлежит исчислению с даты указанной в требовании о погашении задолженности - 1 мая 2017 г., а на основании п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отмены судебного приказа, с 1 декабря 2019 г.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, в адрес Косолапова А.П., указанному в кредитном договоре, неоднократно направлялись судебные извещения. В материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой почты "нет дома", "извещение доставлено".

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал неоднократные меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу ни Банку, ни суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Также Косолапов А.П. просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканных штрафных санкций, однако, в обоснование доводов своей позиции о несоразмерности взысканной суммы наступившим негативным последствиям не приводит.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).

Судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не разрешался, однако, судебная коллегия, принимая во внимание вышеназванные положения разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчик не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет. В суде первой инстанции данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось, поскольку не было заявлено ответчиком. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").