Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-286/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.
при секретаре Климашевской Т.Г.
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Попович Марины Владимировны Завгоруля Ильи Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-2171/2019 по иску Попович Марины Владимировны к администрации Кировского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Попович М.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Томска о признании нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: /__/, на условиях договора социального найма.
В обоснование требований указала, что Попович М.В. в 2010 году вселена и постоянно проживает в спорном жилом помещении. На момент ее вселения здание по адресу: /__/, являлось общежитием Томского военно-медицинского института, принадлежало на праве собственности Министерству обороны РФ и находилось в оперативном управлении ФГВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова". Впоследствии здание общежития передано из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Томск". С 16.08.1999, в том числе на момент вселения в общежитие, истец состояла в трудовых отношениях с Томским военно-медицинским институтом. На момент вселения в спорное жилое помещение подпадала под категорию лиц, указанных в ст. 93, 94 ЖК Российской Федерации, имела основания для обеспечения жилым помещением по договору специализированного найма. 15.11.2010 истец уволена в связи с ликвидацией организации, однако продолжала пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. 21.12.2010 истец как наниматель заключила с ОАО С. договор на техническое обслуживание данного жилого помещения и в последующем заключала договоры об оказании услуг с управляющими организациями, которые оказывали коммунальные услуги по /__/. Считала, что фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Представитель истца Попович М.В. Маркелов P.O. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на момент вселения в спорное жилое помещение осенью 2010 года Попович М.В. являлась работником Военно-медицинского института, писала заявление на имя заместителя начальника института о предоставлении жилого помещения. По вопросам обеспечения жильем собиралась жилищная комиссия в составе нескольких человек, в том числе заместителя начальника Москвитина. Комиссией по результатам рассмотрения заявления истца было принято решение о предоставлении Попович М.В. /__/ по адресу: /__/, был выдан соответствующий документ - приказ или ордер, который впоследствии истец передала коменданту общежития. На момент передачи здания общежития в муниципальную собственность администрацией составлялись списки граждан, которые фактически проживали в общежитии, Попович М.В. была включена в указанные списки. Истец является законным нанимателем жилого помещения, поскольку вселена на законных основаниях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Попович М.В., представителя ответчика администрации Кировского района г.Томска. В письменном отзыве представитель ответчика Меркуль М.В. возражала против удовлетворения требований, считала, что не доказано вселение истца в спорное жилое помещение на законных основания и проживание в нем на условиях социального найма.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Попович М.В. Завгоруль И.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что на момент вселения здание по адресу: /__/, являлось общежитием Томского военно-медицинского института, с которым Попович М.В. состояла в трудовых отношениях, имела право на обеспечение жилым помещением по договору специализированного найма. Ссылается на то, что после ликвидации Томского военно-медицинского института документов, подтверждающих факт законного вселения, не сохранилось. В связи с этим не соглашается с выводом суда о том, что показания свидетелей, а также иные доказательства по делу не являются достаточными доказательствами вселения истца в общежитие на законных основаниях. Считает, что факт законного вселения Попович М.В. в общежитие подтверждается показаниями допрошенные свидетелей, являвшихся работниками Томского военно-медицинского института.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая Попович М.В. в признании ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ /__/, на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, вселена в комнату с соблюдением предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, и того, что нуждающейся в жилых помещениях в установленном законом порядке Попович М.В. не признана.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу ч.1,3-5 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии с ч.1,2 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
На основании ч.1 ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом установлено, что приказом Минобороны России N 1138 от 18.12.2013 жилое здание по /__/ в г.Томске передано в муниципальную собственность МО "Город Томск". С 24.04.2014 на указанный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Томск".
До передачи муниципальному образованию "Город Томск" жилое здание по /__/ являлось объектом федеральной собственности, относилось к специализированному жилищному фонду (общежитие), который в соответствии с п.2 ч.3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В ч. 1-3 ст. 100 ЖК РФ говорится о том, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, что отражено в ч. 1 ст. 94 ЖК РФ.
Таким образом, чтобы вселение гражданина и проживание его в жилом помещении специализированного жилищного фонда по /__/ являлось правомерным, такое вселение и проживание должно было быть осуществлено на основании решения действующих от имени собственника уполномоченных органов государственной власти (соответствующих организаций, входящих в структуру Министерства обороны РФ или уполномоченных им) или уполномоченных ими лиц по договору найма специализированных жилых помещений; сам же вселяемый гражданин должен подпадать под категорию граждан, указанных в ст. 94 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленной трудовой книжки АТ-П /__/, выданной 08.09.1981, что истец Попович М.В. (свидетельство о заключении брака /__/ от 20.08.2015) с 16.08.1999 была принята в ГОУ ВПО "Томский Военно-Медицинский институт" в порядке перевода на должность старшего лаборанта.
ГОУ ВПО "Томский Военно-Медицинский институт" переименован в ФГОУ ВПО "Томский Военно-Медицинский институт" Министерства обороны РФ на основании новой редакции Устава от 08.04.2008.
28.10.2009 Попович М.В. переведена на должность старшего лаборанта учебного кабинета кафедры (организации медицинского обеспечения).
ФГОУ ВПО "Томский Военно-Медицинский институт" Министерства обороны РФ реорганизовано в форме присоединения в Томский Военно-Медицинский институт (филиал) ФГВО УВПО "Военно-Медицинская Академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ на основании распоряжения Правительства РФ от 24.12.2008 N 1951-ои от11.11.2009 N 1885-в.
Попович М.В. уволена в связи с ликвидацией организации 16.11.2010.
Обращаясь с иском, Попович М.В. указала, что была вселена в общежитие в 2010 году, в связи с трудовыми отношениями с Томским Военно-Медицинским институтом, после передачи дома в муниципальную собственность между истцом и ответчиком сложились отношения по социальному найму.
В подтверждение данных доводов суду представлены договор технического обслуживания жилого помещения от 21.12.2010, заключенный между ОАО С. и истцом, договор управления многоквартирных домом от 01.07.2014, заключенный между Попович М.В. и ООО С. договор оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услугах дома от 18.07.2016, заключенный между Попович М.В. и ООО Г. квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2010 года, ноябрь 2011 года, февраль 2012 года, сентябрь 2012 года.
Так, 21.12.2010 между истцом как нанимателем и исполнителем ОАО С. в лице директора филиала "Кемеровский" Ж. был заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения /__/, расположенного по адресу: /__/. При этом со стороны ОАО С. договор подписан З. ( л.д. 11-12).
Согласно п. 1.1 указанного договора наниматель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества жилого дома по /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что истец вселилась в комнату /__/ в ноябре-декабре 2010 году, написав заявление заместителю начальнику института. Решение о вселении принимала жилищная комиссия. Вселяющемуся выдавался документ, который в последующем передавался коменданту. Документы о вселении не найдены.
Как следует из показаний свидетеля Б., он не занимался вопросами вселения в общежитие, членом жилищной комиссии не являлся, порядок вселения в общежитие, и кем принимались указанные решения, однозначно пояснить не смог. О том, что комнаты предоставлялись для постоянного проживания, является его предположением.
Оценив представленные доказательства договор на техническое обслуживание жилого помещения от 21.12.2010, договоры от 01.07.2014, от 18.07.2016, показания допрошенных свидетелей П., Б., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о предоставлении спорного жилого помещения в наем Попович М.В.
Так, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что Министерство обороны РФ уполномочило ОАО C. в 2010 году на предоставление для проживания на каком-либо основании Попович М.В.: помещения /__/.
Представленные истцом договоры от 01.07.2014, от 18.07.2016 не опровергают данный вывод суда, поскольку, как следует из его текста, между Управляющими компаниями и Попович М.В. договорами согласованы лишь вопросы, касающиеся предоставления жилищно-коммунальных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и т.п., внесения квартирной платы Попович М.В., платы за коммунальные услуги (п.2.1 Договора).
Доказательств тому, что уполномоченным органом в 2010 году принималось решение о вселении Попович М.В. в общежитие по адресу: /__/, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, как установлено судом, истец на момент вселения и по настоящее время зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: /__/.
Из письма ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 04.07.2014 на имя Главы администрации Кировского района г. Томска и приложенных к нему документов следует, что информации о документах, являющихся основанием для вселения в 2010 году граждан в общежитие, не имеется. Согласно акту инвентаризации от 03.12.2013 проживающие в нем граждане, в списке которых также значится фамилия Попович М.В. ., отношения к Минобороне России не имеют.
Сведений о том, что на момент принятия решения о ликвидации Томского военно-медицинского института в 2010 году его руководству были переданы полномочия на принятие решений о заселении сотрудников в общежитие, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Частью 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
При принятии решения судом первой инстанции также учтено, что истцом не представлено доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нуждаемости в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также, что Попович М.В. состоит на учете или по данному вопросу обращалась в уполномоченный орган.
С учетом приведенных норм и представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вселена в жилое помещение специализированного жилищного фонда по /__/ неуполномоченным лицом, а потому ее вселение и проживание в спорном жилом помещении нельзя признать правомерным.
Внесение платы за найм безусловно не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма.
Принимая во внимание, что одним из условий распространения на сложившиеся отношения по пользованию жилищным фондом норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма является предоставление жилых помещений на законных основаниях, которое истцом не доказано, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у истца отсутствует право на получение в пользование спорного жилого помещения по договору социального найма, что исключает удовлетворение иска о признании истца нанимателем спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попович Марины Владимировны Завгоруля Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
