Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крысанова Максима Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя САО "ВСК" Жука А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крысанов М.Ю. обратился к САО "ВСК" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 30 марта 2018 года между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому застрахован автомобиль <скрыто> 62, по рискам "Ущерб ТС" + "Хищение ТС". Страховая сумма по договору составила - 1 580 000 руб., страховая премия в размере 94 090 руб. 23 коп. оплачена согласно условиям договора.
29 января 2019 года приблизительно в 23 часа 15 мин. на 188-м км. автодороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии застрахованного автомобиля <скрыто>. В результате происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, обе передних ПТФ, дисков колес, подушек безопасности. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, предоставив имеющиеся документы, предусмотренные правилами страхования. Рассмотрев поданное заявление и признав случай страховым, страховщик признал застрахованный автомобиль не подлежащим восстановлению. В соответствии с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, при котором поврежденный автомобиль остается в распоряжении истца, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере - 321 900 руб. 00 коп. Посчитав заниженной выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратил в независимую оценку ИП ФИО7 Согласно заключению оценщика стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила - 287 670 руб., за услуги специалиста оплачено 10000 рублей.
Истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 702 901 руб.40 коп. По результатам поданной претензии истцу была произведена доплата в размере - 514 247 руб. 44 коп.
Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты, как полагает истец, составил 189 252 руб. 60 коп.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 24 324 руб. 56 коп.; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от размера страховой премии за период с 29.03.2019 по день вынесения решения суда, но не больше размера страховой премии; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки- 10 000 рублей; копирование документов в размере 410 рублей.
Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сетелем Банк".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение которым иск Крысанова М.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Крысанова М.Ю. страховое возмещение в размере 24324 руб. 56 коп., неустойку за период с 30 марта 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 12000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения 10000 рублей, расходы на копирование документов 410 рублей,, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1590 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку их возмещение не покрывается страхованием. Судом необоснованно взысканы расходы на досудебное заключение специалиста, которые не являлись обязательными. Районным судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Судебные расходы, взысканные в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, являются завышенными.
Истец Крысанов М.Ю., представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Жук А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил не учитывать указание на необоснованное не применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из текста обжалуемого решения следует, что указанная правовая норма судом при определении суммы неустойки и штрафа учтена.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2018 года между САО "ВСК" (страховщик) и Крысановым М.Ю. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому застрахован автомобиль <скрыто>, принадлежащий Крысанову М.Ю., сроком действия с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года.
Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года САО "ВСК".
Страховыми рисками определены: - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 Правил); - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2. Правил); - природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4. Правил); - действие третьих лиц (пункт 4.1.5. Правил); - хищение транспортного средства (пункт 4.1.9. Правил).
Франшиза на 1-й страховой случай - 30 000 руб., страховая сумма - 1 580 000 руб. (в период с 28 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года - 1 343 000 руб.), общая страховая премия - 94 090 руб. 23 коп.
Выгодоприобретателем является банк-залогодержатель ООО "Сетелем Банк" - в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил) - в размере задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, страхователь - в оставшейся части после выплаты банку части страхового возмещения.
29 января 2019 года приблизительно в 23 час.15 мин. на 188-м км. автодороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии застрахованного автомобиля <скрыто>, принадлежащего Крысанову М.Ю., который совершил наезд на металлическое ограждение.
В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
14 февраля 2019 года Крысанов М.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
15 февраля 2019 года страховщик произвол осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Стоимость ремонтных работ установлена в размере 1 690 413 руб., что превышает установленный размер страховой суммы в размере 1 343 000 руб.
05 марта 2019 года страховая компания уведомила истца о превышении размера ущерба 75% страховой суммы и необходимости предоставления сведений о выгодоприобретателе и реквизитов для перечисления страховой выплаты.
В тот же день Крысанов М.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков, которые страхователь пожелал оставить себе.
Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 15 апреля 2019 года стоимость годных остатков составила 476 852 руб. 56 коп.
29 марта 2019 года САО "ВСК" осуществило страховую выплату в размере 321 900 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N от 04 апреля 2019 года стоимость годных остатков транспортного средства на 29 января 2019 года составила 287 600 рублей.10 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 702 901 руб. из расчета: 1 343 000 руб. (страховая сумма на день наступления страхового случая) - 322 428 руб. (страховая выплата) - 287 600 руб. (годные остатки) - 30 000 руб. (франшиза).
По результатам рассмотрения претензии 17 апреля 2019 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 514 247 руб. 44 коп.
В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства вопросом о стоимости годных остатков автомобиля <скрыто> судом по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "РОНЭКС" N от 19 сентября 2019 года и дополнению к заключению эксперта от 24 октября 2019 года N, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 29 января 2019 года, без учета стоимости рулевого управления и тормозной системы составляет 452 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 920, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (в ред. от 01 января 2018 года ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 24 852 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета: 1 343 000 руб. (страховая сумма на день наступления страхового случая) - 836 147,44 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 452 000 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 руб. (франшиза). Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, то суд удовлетворил требования Крысанова М.Ю. о взыскании в его пользу неустойки, штрафа и морального вреда, а также решил вопрос о возмещении истцу судебных расходов.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Крысанова М.Ю. компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку, согласно позиции САО "ВСК", указанные выплаты не предусмотрены Правилами страхования, судебная коллегия находит не обоснованными.
Удовлетворяя требования Крысанова М.Ю. в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 и ст. 13 ч.6 Федерального Закона "О защите прав потребителей", которые содержат указание о возможности взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав, а также применение штрафных санкций при неудовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.
Поскольку факты нарушения прав Крысанова М.Ю., как потребителя, были установлены судом при рассмотрении заявленного спора, то у суда имелись законные основания для взыскания в его пользу морального вреда и штрафа, в связи с чем позиция подателя жалобы противоречит нормам материального права.
Указание в апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания расходов за проведение истцом досудебной оценки стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства противоречит нормам процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так как стоимость годных остатков, определенная на основании досудебной экспертизы, являлось одним из доказательств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, то расходы, понесенные Крысановым М.Ю. за получение заключение специалиста, являлись необходимыми.
При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя ответчика, выраженной в суде апелляционной инстанции о том, что расходы за данную экспертизу подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Аналогичные доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и получили подробную оценку в принятом судом решении.
При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, поскольку судом не установлено злоупотребления своими правами со стороны истца, то обоснованно в его пользу взыскана сумма судебных расходов, понесенных за проведение досудебной оценки стоимости годных остатков, в полном объеме.
Что касается позиции подателя жалобы на завышенность суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, в связи с оказанием юридической помощи представителем, то судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
При разрешении вопроса об определении размера компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Крысанова М.Ю., в связи с оплатой услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание данных расходов с проигравшей стороны в разумных пределах.
Судом была учтена позиция представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, в связи с чем, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного спора, указанные расходы снижены судом до 15000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно не противоречит нормам процессуального права, доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта несения расходов, а также обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
