Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца - Даутоковой Б.С.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бековой Луизы Курейшевны к Бековой Зареме Курейшевне о признании незначительной принадлежащей Бековой Зареме Курейшевне 1/20 доли в квартире, прекращении права собственности Бековой Заремы Курейшевны на 1/20 доли в квартире, взыскании с Бековой Луизы Курейшевны в пользу Бековой Заремы Курейшевны компенсацию стоимости 1/20 доли в праве собственности на квартиру в размере 59150 рублей, признании за Бековой Луизой Курейшевной право собственности на 1/20 долю квартиры, взыскании судебных расходов в размере 59730 рублей и произведении взаимозачета,
по апелляционной жалобе Бековой Заремы Курейшевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Бекова Л.К. обратилась в суд с иском к Бековой З.К. в котором с учетом последующих изменений просила признать незначительной принадлежащую Бековой Зареме Курейшевне 1/20 долю в <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,8 кв. м., жилой 18 кв. м., прекратить право собственности Бековой Заремы Курейшевны на 1/20 долю в квартире <адрес>, взыскать с Бековой Луизы Курейшевны в пользу Бековой Заремы Курейшевны компенсацию стоимости 1/20 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 59150 рублей, признать за Бековой Луизой Курейшевной право собственности на 1/20 долю <адрес> в г. Нальчике В возмещение судебных расходов взыскать 59730 рублей, произвести взаимозачет и взыскать с Бековой Заремы Курейшевны в пользу Бековой Луизы Курейшевны 580 рублей.
В обоснование иска указано, что Бековой Л.К. на праве собственности принадлежит 19/20 однокомнатной <адрес> в <адрес>, 1/2 доля на основании решения Нальчикского городского суда от 3 февраля 2010 года, и 19/20 долей квартиры - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 августа 2016 года.
Ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (обязательная доля) в размере 1/10 наследственного имущества, состоявшего из 1/2 доли квартиры. То есть доля ответчицы в <адрес> в <адрес> составляет 1/20. Общая площадь квартиры составляет 33,8 кв. м., из них жилой 18 кв. м.
Совместное владение однокомнатной квартирой с ответчицей не возможно, так как, несмотря на то, что она её неполнородная сестра по отцу, они не поддерживают между собой родственных отношений после того, как она в судебном порядке пыталась оспорить завещание их отца, сделанное на её имя на квартиру. Ей на момент смерти отца было 11 лет. С тех пор она с ней не общается.
Ранее предпринятые попытки выкупить у нее ее 1/20 долю во внесудебном порядке были безрезультатными, так как она хотела получить с неё половину стоимости квартиры.
При этом, с момента смерти их отца, то есть с 2007г., Бекова З.К. не несла никаких расходов по содержанию квартиры и не следила за ее состоянием.
Она по окончании школы училась в высшем учебном заведении в гор. Москва, которое окончила в этом году.
В настоящее время она желает вселиться в указанную квартиру, но предварительно в ней нужно произвести капитальный ремонт. Поэтому считает правильным сначала выкупить долю ответчицы, а потом приступать к ремонту.
Представитель истицы - Даутокова Б.С., просила удовлетворить исковые требования, считая, что с учетом незначительности доли Бековой Заремы Курейшевны в спорной однокомнатной квартире (1,69 кв. м. общей площади и 0,9 кв. м. жилой площади), помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, имеющим существенный интерес для последней, которая не нуждается в этом жилище, т.к. она, имея другую квартиру, продала её и в настоящее время проживает в Ингушетии.
Представитель ответчика - Фаргиев А.М., просил отказать в удовлетворении исковых требований Бековой Л.К., считая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и при отсутствии согласия сособственника, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию только в случае, когда этот собственник хочет выделиться, а Бекова З.К. не желает выделяться, а поскольку порядок пользования не определен её доля виртуальная и она может быть в любой части комнаты, поэтому может ею пользоваться, а кухней, туалетом, ванной, коридором, она имеет право пользоваться по общему правилу. Бекова З.К. не обязана жить в спорной квартире, но независимо от того будет она жить в указанной квартире или нет, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. N 242-ОО никто не имеет права лишать её права собственности на её 1/20 долю в долевой собственности на квартиру.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бековой З.К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано со ссылками на ст.ст.209, 252, 1149 ГК РФ, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4, на правовую позицию Конституционного Суда РФ указано, что 1/20 доля принадлежащая автору жалобу является обязательной долей в наследстве. При рассмотрении дела истцом был представлен отчет оценщика о размере рыночной стоимости квартиры и расчет рыночной стоимости доли в праве. Истцом не представлено доказательств технической возможности выделения доли в натуре.
Применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи в том числе нетрудоспособных.
В суд первой инстанции в качестве доказательства предоставлялась выписка из ЕГРН об отсутствии у ответчика иного жилья, письменное требование о добровольном снятии с регистрационного учета по последнему месту регистрации, справка об инвалидности. У автора жалобы отсутствует материальная возможность приобрести иное имущество для проживания.
При таком положении по мнению апеллянта удовлетворение иска ведет к принудительному против воли ответчика лишению ее права собственности на 1/20 доли в квартире, которая является ее единственным местом для проживания.
Суд первой инстанции принимая решение, по сути, лишил гражданина, инвалида детства его Конституционных прав, права на единственное жилье, права на обязательную долю в наследстве, права на обращение за медицинской помощью по месту жительства, прав и обязанностей по регистрации по месту жительства, выдворив по сути на улицу. При этом суд не указал, какие права и законные интересы истца были нарушены ответчиком.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие ответчика доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истице на праве собственности принадлежит 19/20 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (обязательная доля в наследстве) ответчице принадлежит 1/20 доли однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,8 кв. м., из них жилая 18 кв. м.
Совместное проживание в спорной однокомнатной квартире обоих сособственников невозможно, ввиду сложившихся личных неприязненных отношении, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как разъяснено в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.
Соответственно, а случае, если наследник в течение трех лет не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.
Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.
Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Соответственно доводы жалобы о том, что ответчик является инвалидом 1 группы и 1/20 это обязательная доля в наследстве, что предполагает невозможность раздела имущества, коллегия исходя из анализа приведенных норм материального права, не может быть принята во внимание.
Согласно положениям п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О от 19 июля 2016 года N 1507-О и др.).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Определение порядка пользования спорным имуществом невозможно из-за того, что доля ответчика составляет 1/20, что соответствует 1,69 кв.м. общей площади и 0,9 кв.м., то есть является незначительной.
Также коллегия учитывает, что доказательств нуждаемости в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, несения бремени расходов по содержанию спорного имущества, вселения и проживания хоть какого-то времени в спорной квартире, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ кроме голословных утверждений об этом, суду не представлено.
Кроме этого коллегия учитывает, что в собственности ответчика (5/8 доли) и ее сестры Бековой А.К. (3/8 доли) на основании свидетельств о праве на наследство по закону находилось двухкомнатная квартира в <адрес>, которая была продана 16.08.2018г. за 980000 рублей, то есть за свою долю общей площадью 30,8 кв.м. оценил в 612500 рублей.
Ссылки в жалобе на требования покупателя указанной квартиры о снятии с регистрационного учета ответчика коллегия находит несостоятельной, поскольку это требование направлено в октябре 2019 года, то есть по истечении почти двух месяцев после предъявления иска в суд, в апелляционной жалобе поданной Бековой З.М. 18.12.2019г. указала местом жительства адрес проданной квартиры.
Кроме этого доводы жалобы о том, что Бекова З.К. не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2017г. N 56-КГ17-13 суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из отчета ООО "Южная специализированная организация по реализации имущества" N от 07.11.2019г. представленного суду первой инстанции следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1183000 рублей, рыночная стоимость 1/20 доли составляет 59150 рублей. каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Бекова Л.К. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Бековой З.К., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.
В суде первой инстанции установлено, что истица предлагала за долю Бековой З.К. 200 000 рублей, однако как пояснил ее представитель, в суде первой инстанции сторона ответчика просит за свою долю 300000 рублей.
То есть истица предлагала за долю ответчика денежную сумму, превышающую более чем в 3 раза рыночную стоимость доли, однако Бекова З.К. отказалась, требуя сумму в 5 раз большую рыночной стоимости.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик получил за 30,8 кв.м. своей доли в проданной квартире расположенной в центре г.Нальчик 612500 рублей, а за 1,69 кв.м. требует 300000 рублей, что в совокупности с иными обстоятельствами дела, квалифицируется коллегией как злоупотребление со стороны Бековой З.К. правом.
Как указано в абз. 5 п.1 приведенного Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При таких данных доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с чем, правильное по существу решение суда подлежит оставлению без изменения (ч. 6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бековой Заремы Курейшевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
