Определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020 года №33-286/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-286/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя Морозова Николая Юрьевича - Малютиной Татьяны Алексеевны на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2020 года, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником - ООО "ТРАСТ" по исполнительному производству, возбужденному по исполнению решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11.08.2014 г. по гражданскому делу N 2-415/2014 о взыскании с Морозова Николая Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N N от 21.02.2013 года в сумме 525 959 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг - 494 011 рубль 03 копейки, начисленные проценты - 31 948 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8459 рублей 60 копеек, итого 534 419 рублей 20 копеек, в размере оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в Усть-Коксинский районный суд с заявлением о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" по гражданскому делу N 2-415/2014 его правопреемником - ООО "ТРАСТ", указав, что согласно договору уступки права требования N от 20.06.2019 г. право требования исполнения денежных обязательств с Морозова Николая Юрьевича было передано от АО "Альфа-Банк" к ООО "ТРАСТ".
Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Морозова Н.Ю. - Малютина Т.А. В обоснование жалобы указывает, что в предоставленных суду документах ООО "ТРАСТ" отсутствует информация о наличии у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно же Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, акт приема-передачи к договору уступки прав (требований) не содержит подписи директора Долюк А.Н., печати ООО "ТРАСТ". Таким образом, отсутствует надлежащим образом заверенная выписка, подтверждающая, что договор с Морозовым Ю.Н. был включен в реестр переуступаемых прав по указанному договору.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 11.08.2014 г. заочным решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу N 2-415/2014 взыскана с Морозова Николая Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 21.02.2013 г. в сумме 525 959 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг - 494 011 рублей 03 копейки, начисленные проценты - 31 948 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8459 рублей 60 копеек, итого 534419 рублей 20 копеек.
По информации Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай в отношении Морозова Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N от 19.11.2014 г. на основании исполнительного листа N от 07.10.2014 г., выданного Усть-Коксинским районным судом по исполнению решения суда по делу N 2-415/2014. В рамках исполнительного производства частично взысканы денежные средства в сумме 5771 рубль 76 копеек, остаток задолженности на 12.02.2020 г. составляет 528647 рублей 44 копейки.
20.06.2019 г. между АО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N, согласно которому цедент передал цессионарию право требования исполнения денежных обязательств с Морозова Н.Ю. в размере 529512 рублей 95 копеек по кредитному договору N от 21.02.2013 г., присужденных к взысканию с должника по решению Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай.
Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, с учетом состоявшейся уступки права требований по договору N 5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019 г., заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя по исполнительному производству.
Судья соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав Морозова Ю.Н. как должника.
Доводы жалобы о том, что в предоставленных суду документах ООО "ТРАСТ" отсутствует информация о наличии у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также то, что согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, основаны на неверном толковании указанной нормы права и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Из уведомления о предоставлении кредита наличными от 21.02.2013 г. (л.д. 12) следует, что обслуживание клиента, в том числе полное или частичное досрочное погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными. С указанным уведомлением Морозов Ю.Н. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.
Согласно п. 7.3 Общих условий предоставления кредита наличными банк вправе без согласия клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных выплат, предусмотренных соглашением о кредитовании.
Из буквального толкования данного пункта следует, что Морозов Ю.Н. дал свое согласие на передачу права требования по соглашению о кредитовании любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности.
Доводы частной жалобы о том, что акт приема-передачи к договору уступки прав (требований) не содержит подписи директора Долюк А.Н., печати ООО "ТРАСТ", следовательно отсутствует надлежащим образом заверенная выписка, подтверждающая, что договор с Морозовым Ю.Н. был включен в реестр переуступаемых прав по указанному договору, судьей также отклоняются.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Копии документов послуживших основанием для замены взыскателя, в том числе копия договора уступки прав (требований) N 5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019, выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) заверены представителем ООО "ТРАСТ" Александровой О.Т. по доверенности, которой предусмотрены полномочия, в том числе на удостоверение верности копий документов их оригиналам, изготовление выписок из документов и их заверение. Следовательно, указанные документы заверены надлежащим образом. Процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, для истребования подлинных документов при наличии надлежащим образом заверенных копий, судом при разрешении настоящего заявления не установлено.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований о правопреемстве соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова Николая Юрьевича - Малютиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка