Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-286/2020
г. Астрахань "22" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 года по иску Кязимовой Э. Д., Ефименко Э. Д., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации МО "Город Астрахань" об обязании предоставить жилое помещение,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к администрации МО "Город Астрахань", указав, что квартира N по <адрес> является объектом муниципальной собственности МО "Город Астрахань". На основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.12.2016 за истцом Кязимовой Э.Д. признано право пользования данным жилым помещением с возложением на администрацию МО "Город Астрахань" обязанности заключить с ней договор социального найма. 01.03.2017 с Кязимовой Э.Д. заключен договор социального найма N, в который также включены члены ее семьи: ФИО11, ФИО4, ФИО17 (ФИО2) Э.Д., ФИО6, ФИО5, ФИО12 Заключением МВК N от 26.04.2016 квартира N дома <адрес> признана непригодной для постоянного проживания. Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 27.05.2016 N-р был установлен срок отселения до 01.06.2019. Однако до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ответчиком им не предоставлено. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истцы просили обязать администрацию МО "Город Астрахань" предоставить им по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из одной комнаты, в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее - 16,3 кв.м.
В судебном заседании истец Ефименко (Кязимова) Э.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Остальные истцы в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Свирепова Л.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что жилое помещение истцов не вошло в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в настоящее время в жилищном фонде администрации жилые помещения соответствующей площади и состоящие из одной комнаты отсутствуют, а в связи с ограниченными возможностями бюджета города, муниципалитет не имеет финансовой возможности приобретать квартиры на рынке недвижимости. Вместе с тем администрация города не бездействует и изыскивает возможность по подбору истцам жилого помещения, которые, в свою очередь, игнорируют предложение жилищного управления о заключении договора маневренного фонда.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Свиреповой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Ефименко Э.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N по <адрес> является объектом муниципальной собственности МО "Город Астрахань" и значится в соответствующем реестре.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.12.2016 за истцом Кязимовой Э.Д. признано право пользования данным жилым помещением с возложением на администрацию МО "Город Астрахань" обязанности заключить с ней договор социального найма.
01.03.2017 между администрацией МО "Город Астрахань" и Кязимовой Э.Д. заключен договор социального найма N в отношении указанного жилого помещения, в соответствии с п.3 которого, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: отец ФИО11, сестра ФИО4, сестра ФИО17 (ФИО2) Э.Д., брат ФИО6, брат ФИО5, племянник ФИО12
Дополнительным соглашением к указанному договору социального найма, заключенным 26.09.2018, в п.3 раздела 1 договора исключена запись: ФИО11 и включена запись: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заключением МВК N от 26.04.2016 квартира N дома <адрес> признана непригодной для постоянного проживания.
Причем из данного заключения со ссылкой на техническое заключение ООО "<данные изъяты>" от 2015 года следует, что состояние квартиры характеризуется как аварийное, поскольку несущие конструкции имеют следы разрушения и повреждения, приводящие к их деформациям, снижающие их несущую способность. Дальнейшая эксплуатация квартиры не разрешена.
Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 27.05.2016 N жилое помещение - квартира N многоквартирного дома <адрес> признана непригодной для проживания и подлежит использованию в качестве нежилого.
Также данным распоряжением установлен срок отселения граждан, проживающих в указанной квартире до 01.06.2019, и жилищному управлению дано указание произвести необходимые действия по предоставлению жилья отселяемым гражданам.
Однако до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма администрацией МО "Город Астрахань" истцам не предоставлено.
Разрешая спор, вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями статей 85 - 87, 89, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав при этом, что жилое помещение должно быть равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Так, согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).
Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Поскольку ответчик мер по расселению жильцов спорной квартиры не предпринимает, данное жилое помещение является для них единственным и постоянным местом проживания, проживание в данном жилом помещении угрожает жизни и здоровью, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав администрацию МО "Город Астрахань" предоставить истцам на состав семьи из шести человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам в черте г. Астрахани, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 16,3 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о невключении жилого помещения истцов в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, об отсутствии у муниципалитета в настоящее время жилых помещений соответствующей площади и состоящих из одной комнаты, об отсутствии финансовой возможности приобретения для истцов квартиры на рынке недвижимости, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий Усенко О.А.
Судьи областного суда Ожегова И.Б.
Лапшина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
