Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гарусову Александру Герасимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе ответчика Гарусова А.Г. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Гарусова Александра Герасимовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112.134 рубля 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.442 рубля 68 копеек, а всего - 115.576 рублей 80 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
26 августа 2019 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гарусову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ годамежду Банком Ф.И.О.9. (заемщик) былзаключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил Ф.И.О.10 кредит в сумме 100.000 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита должно было осуществляться долями ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11.умерла, и кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 112.134 рубля 12 копеек, из которых: 62.918 рублей 06 копеек - просроченный основной долг; 49.216 рублей 06 копейки - просроченные проценты. Полагая, что <данные изъяты> заемщика - Гарусов А.Г. принял наследственное имущество после смерти должника, Банк просил взыскать с него, как наследника, задолженность по указанному кредитному договору в размере 112.134 рубля 12 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.442 рубля 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Гарусов А.Г. согласился с заявленным иском в части взыскания суммы основного долга и возражал против взыскания с него суммы начисленных процентов по кредитному договору, заключенному с наследодателем.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Гарусов А.Г., просит это решение изменить в части размера определенных ко взысканию сумм, в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по процентам в размере 49.216 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.355 рублей 14 копеек - отказать, в остальной части - оставить решение суда без изменения.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что после смерти <данные изъяты> обращался в Банк с просьбой о переоформлении кредита на него, однако, в удовлетворении его просьбы было отказано. Полагает необоснованным применение Банком при расчете задолженности по кредитному договору положений части 1 статьи 395 ГК РФ. Отмечает, что со стороны Банка, осведомленного о смерти наследодателя, имеет место факт злоупотребления правом, а именно, намереннное, без уважительных причин, длительное непредъявление требований об исполнении обязательств, вытекающих из спорного кредитного договора.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гарусова А.Г., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 Постановления).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О.12 (заемщиком) был заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100.000 рублей под N годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком выплат. Свои обязательства по Ф.И.О.13. указанных в договоре денежных средств Банк исполнил. Ответчица свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не выполнила, поскольку в соответствии со свидетельством о смерти, выданном Отделом ЗАГС <адрес>N (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.), она умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследство в виде: <данные изъяты> Указанное имущество принял наследник Гарусов А.Г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112.134 рублей 12 копеек; поскольку он принял наследство после смерти заемщика и обязан погасить образовавшуюся задолженность по заключенному наследодателем Ф.И.О.14 с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере перешедшего к нему наследственного имущества. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложен в решении, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гарусова Александра Герасимовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
