Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-286/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-286/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Розмановой С.А. на определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению его иска к Албычакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Албычакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 654 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 54 коп., мотивируя требования тем, что по заявлению ответчика предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев. Между тем он в период пользования им исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования, произвел выплаты на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Албычакова М.Н. перед ним составляет 344 654 руб. 22 коп., из них 305 393 руб. 50 коп. - просроченная ссуда, 22 112 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 1 659 руб. 11 коп. - проценты по просроченной ссуде, 13 918 руб. 60 коп. - неустойка по ссудному договору, 1 421 руб. 93 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование. Изложенное в направленном им уведомлении требование о ее возврате он не выполнил.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения в пределах его цены ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В его обоснование он указал на возможные недобросовестные действия со стороны Албычакова М.Н., направленные на отчуждение им своей собственности, её повреждение либо утрату, после получения иска, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилвышеприведенное определение, с которым не согласна представитель истца Розманова С.А. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Критикует вывод судьи суда первой инстанции о непредставлении банком доказательств в подтверждение факта того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Ссылается на то, что уклонение ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования является свидетельством тому.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил, в том числе и из того, что заявитель не обосновала, каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы судьи соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Розмановой С.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка