Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2019 года №33-286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загнеева А. Ю. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Загнееву А. Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Загнеева А. Ю. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 61 400 рублей.
Взыскать с Загнеева А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 042 рублей.
Производство по делу в части исковых требований казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Саяпину В. В. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса прекратить в связи с отказом от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика Загнеева А.Ю. и его представителя Митрохина О.В., представителя истца казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., ответчика Саяпина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казна Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к Саяпину В.В., Загнееву А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2017 решением Облученского районного суда Еврейской автономной области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.
Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ж. решением от 19.01.2018 взысканы убытки и компенсация морального вреда в общей сумме 41 400 рублей, определением от 25.05.2018 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые перечислены на её счёт.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ж. составлял инспектор группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения <...> (далее - инспектор группы ДПС ОГИБДД <...>) Загнеев А.Ю., материалы дела в суд направил начальник ОГИБДД <...> Саяпин В.В.
По итогам проведённой в отношении Загнеева А.Ю. служебной проверки факт некачественного осуществления производства по делу и проявления неквалифицированного разбирательства в обстоятельствах правонарушения, повлекших прекращение производства по делу, подтвердился.
Таким образом, Российской Федерации в лице МВД России незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД <...> причинён материальный ущерб в размере 61 400 рублей.
Представитель истца казны Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - третье лицо УМВД России по ЕАО) Ким Н.Ф. требования, предъявленные к Загнееву А.Ю., по доводам иска поддержала, от требований к Саяпину В.В. отказалась. Пояснила, что виновные действия Загнеева А.Ю. состоят в том, что он не должен был составлять протокол об административном правонарушении в отношении Ж.
Ответчик Загнеев А.Ю. иск не признал, пояснил, что у него отсутствовали основания для того, чтобы не составлять протокол в отношении Ж. Кроме того, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также не уведомлялся о её проведении.
Ответчик Саяпин В.В. не возражал против прекращения производства по делу в отношении предъявленных к нему требований, в связи с отказом истца от иска. Действия Загнеева А.Ю. полагал правомерными, Ж. должна была сообщить в полицию об оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Загнеев А.Ю. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что протокол в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия им составлен по поручению Саяпина В.В. Объяснения по обстоятельствам происшествия у Ж. отбирал другой сотрудник, их содержание на момент составления протокола он не знал.
Только Саяпин В.В. мог оценить все обстоятельства дела, поскольку у него находились объяснения Ж. и протокол об административном правонарушении.
Кроме того, в силу занимаемой должности в его полномочия не входило ведение дела об административном правонарушении и его прекращение в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Данные полномочия имел начальник ОГИБДД <...> Саяпин В.В.
Момент, с которого Ж. вынуждена защищать свои интересы и свободы от преследования за совершение административного правонарушения, является принятие начальником ОГИБДД <...> Саяпиным В.В. решения о направлении дела мировому судье при некачественном проведении административного расследования.
Таким образом, судом дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к неправомерному решению.
Поскольку мировой судья вынес незаконное решение о лишении Ж. права управления транспортным средством, соответственно, им и нанесён ущерб казне Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по ЕАО указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Загнеев А.Ю. и его представитель Митрохин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца казны Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Ответчик Саяпин В.В. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьёй 1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.
Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счёт казны Российской Федерации. Обязанность сотрудника полиции по возмещению вреда, причинённого гражданину и возмещённого за счёт казны Российской Федерации, возникает в случае установления вины сотрудника в причинении данного вреда.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.04.2018, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ж. взысканы убытки в размере 40 000 рублей, связанные с производством в отношении неё дела об административном правонарушении, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
25.05.2018 определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17.08.2018, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ж. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесённые ею при разрешении её иска о взыскании убытков.
Таким образом, размер возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации составил 61 400 рублей.
Согласно представленным истцом платежным поручениям данная сумма Ж. перечислена в полном объёме.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми в пользу Ж. были взысканы денежные средства, следует, что Загнеев А.Ю. привлекался судом в качестве лица, участвующего в деле.
При разрешении иска Ж. о возмещении убытков судом первой инстанции установлено, что у Загнеева А.Ю., составившего в отношении истицы протокол об административном правонарушении и знавшего об обстоятельствах оставления Ж. места дорожно-транспортного происшествия, законных оснований для составления протокола не имелось. Именно незаконность действий Загнеева А.Ю. явилась причиной возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации в размере 61 400 рублей.
Принимая во внимание преюдициальное значение указанных судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения на Загнеева А.Ю. обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.
Доводы жалобы, приведённые Загнеевым А.Ю. в обоснование своей невиновности в причинении вреда, опровергаются обстоятельствами, установленными решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2018, выводы которого подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.04.2018.
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2018 Загнеевым А.Ю. не оспаривалось.
Оспаривание выводов, изложенных в данном решении, при рассмотрении настоящего спора в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ недопустимо.
Ссылка в жалобе на причинение ущерба казне Российской Федерации мировым судьёй, вынесшим незаконное решение о лишении Ж. права управления транспортным средством, необоснованна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения ею вреда, причинённого судьёй при осуществлении им правосудия, имеет право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Исходя из установленных по настоящему спору обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загнеева А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка