Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2019 года №33-286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2018 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.07.2018г. постановлено: Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 13,2 м. х 6,5 м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, оставить без удовлетворения.
Ссылаясь на эти обстоятельства и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, Авалян С.В. и Авалян B.C. обратились в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании с Местной администрации г.о. Нальчик расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 68 000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2018 года постановлено:
Заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В частной жалобе Авалян С.В. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2018г. и принять новое определение, которым полностью удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что судом незаконно уменьшена сумма судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по иску Местной администрации г.о. Нальчик. Считает, что дело было из разряда сложных, рассмотрение дела длилось более 3 месяцев, назначено три судебных заседания, представлялись и собирались документы, подтверждающие правоту позиции. При рассмотрении дела не было предоставлено доказательств чрезмерно увеличенной суммы к взысканию. Подготовка апелляционной жалобы, составление искового заявления соответствует прайс-листу Адвокатской палаты КБР.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителями в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Авалян С.В. и Авалян B.C. - 20000 руб.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, участие представителя заявителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 20 000 руб. в пользу Авалян С.В. и Авалян B.C. - определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
В связи с этим доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка