Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ракчеева Алексея Викторовича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Ракчеева Алексея Викторовича о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Ракчеева Алексея Викторовича к ОАО "Рязаньжилстрой" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ракчеева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, директора ОАО "Рязаньжилстрой" Пронкина Е.А., просившего определение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года частично удовлетворены требования истца Ракчеева А.В. к ОАО "Рязаньжилстрой" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. С открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" в пользу Ракчеева А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 4 июня 2015 года с открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" в пользу Ракчеева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 800 рублей.
Решения вступили в законную силу.
22 ноября 2018 года Ракчеев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене указанного решения суда от 19 мая 2015г.
Свое заявление мотивировал тем, что после вступления решения суда от 19 мая 2015 года в законную силу имеют место существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: им перенесено большое количество операций, вызванных несчастным случаем, что характеризует физические и нравственные страдания истца, о которых истец не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела по существу. В связи с этим, просил пересмотреть решение суда от 19 мая 2015 года по спору между Ракчеевым В.А. и ООО "Рязаньжилстрой" о компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2018 года в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 мая 2015 года Ракчееву В.А. отказано.
В частной жалобе заявитель Ракчеев В.А. просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения и пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях ОАО "Рязаньжилстрой", полагая определение от 11.12.2018г. законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда 19 мая 2015 года разрешены исковые требования Ракчеева А.В. к ОАО "Рязаньжилстрой" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Апелляционным определением от 29 июля 2015 года решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 мая 2015 года по апелляционной жалобе Ракчеева А.В. оставлено без изменения.
Истец просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит перенесение им большого количества операций после состоявшегося решения суда, а именно: 15 июля 2015 года операция - артродез левого голеностопного сустава винтами (выписка 21 июля 2015 года), 27 июля 2015 года- операция- установка кавафильтра в нижнюю половую вену (выписка 07 августа 2015 года), 26 октября 2016 года операция- удаление винтов с левой большеберцовой кости (выписка от 18 ноября 2016 года), 24 мая 2018 года операция - резекционная секвестрнекрэктомия костей (эпикриз от 30 мая 2018 года), 4 июля 2018 года - секвестрнекрэктомия костей, образующих левый голеностопный сустав, дренирование раны (эпикриз от 12 июля 2018 года), вызванных несчастным случаем, что характеризует физические и нравственные страдания истца, о которых истец не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела по существу.
Разрешая вопрос о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ, устанавливающими основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.
Кроме того, судом указано на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст.394 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с момента проведения ему операций прошло более трех месяцев.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку проведение заявителю ряда операций из-за причинения вреда его здоровью на производстве, в связи с чем ему пришлось претерпеть как физические, так и нравственные страдания, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не существовали на момент принятия судебного решения, и на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 22.11.2018г. трехмесячные сроки в силу ст.ст.394,395 ГПК РФ истекли.
Доводы частной жалобы о длящемся характере правоотношений сторон в отношении причинения ему морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, не влияют на законность выводов суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда, которым разрешены требования истца о взыскании денежной компенсации указанного морального вреда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на незаконность вывода суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он постоянно находится на лечении и судом должны быть проверены причины уважительности его пропуска, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции не установлено правовых оснований для пересмотра решения суда от 19 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного ст.394 ГПК РФ срока ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ракчеева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
