Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-286/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело по иску Кан Е.А. к ООО "СК КАРДИФ"" (далее по тексту Страховая компания) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Кан Е.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Кан Е.А.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кан Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО "Лето Банк" (далее по тексту Банк) заключён договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 389 580 рублей сроком на 5 лет.
Одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по договору и уменьшении риска не возврата кредита, между нею и Страховой компанией заключён договор страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, единовременная страховая плата составила 72 480 руб., срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она полностью досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору. В связи с чем отпала необходимость с договоре страхования.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 40146 руб. за неиспользованный период страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика ответ о расторжении договора страхования и об отказе в возврате страховой премии. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства, чем нарушил её законные права и интересы.
Просила взыскать со Страховой компании страховую премию в размере 40 146 руб., неустойку в размере 3% цены выполнения работы за 12 дней просрочки - 14452,56 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии - 2000 руб., искового заявления - 3000 руб., представительство в суде - 15000 руб., почтовые расходы - 53,50 руб., штраф в размере 42326,03 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Кан Е.А.
В апелляционной жалобе Кан Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Стороны, извещённые о слушании дела 31.01.2019 г. (истица - телефонограммой, ответчик - электронной почтой), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кан Е.А. и Банком заключён кредитный договор N на сумму 389 580 рублей сроком на 5 лет (л.д.10).
В тот же день между Кан Е.А. и Страховой компанией заключён договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 604 000 руб., страховая премия - 72 480 руб. (л.д.12-13).
Согласно справке Банка финансовые требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Кан Е.А., у Банка отсутствуют (л.д.19).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал Кан Е.А. в возврате денежных средств, удержанных в качестве страховой премии (л.д.15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кан Е.А., суд пришёл к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьёй 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Согласно пункту 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, п.7.1 Условий страхования по программе "Новый стандарт" договор страхования прекращается в случаях, в т.ч. по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д.47-85, 86-92).
Как следует из договора страхования, Кан Е.А. действовала добровольно и в собственных интересах, была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования, подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится при заключении договора страхования под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием ею лично прочитан и проверен (л.д.12-13).
Пунктом 7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, п.7.2 Условий страхования по программе "Новый стандарт" предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Кроме того, из договора страхования усматривается, что выгодоприобретатем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованное лицо (Кан Е.А.) либо его законные наследники.
Учитывая изложенное выше, суд пришёл к правильному выводу о том, что подключение заёмщика к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заёмщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесённых заёмщиком в качестве страховой премии, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы заявителя о возникновении у неё права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий страхования по программе "Новый стандарт".
В связи с изложенным вывод суда о том, что досрочное погашение заёмщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, а также оплаты услуг Банка является правильным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из договора страхования Кан Е.А. и Условий страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
При этом в рамках услуги страхования Страховая компания производит страховую выплату не в силу просрочки Кан Е.А. по кредитному обязательству, не в связи с погашением кредита, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Кан Е.А. допущено нарушение обязательств по кредитному договору, либо будет полностью погашен кредит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, спорный договор страхования является самостоятельным договором и оснований для возврата страховой суммы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кан Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
