Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года №33-286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селищевой Елены Александровны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2019 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Селищевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дело Жизни" о взыскании разницы в выкупной сумме в размере 65 978 рублей, компенсации морального вреда в размере 65 078 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селищева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Дело Жизни" о взыскании разницы в выкупной сумме, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "НСГ Страхование жизни" <дата> заключены договоры страхования жизни, по каждому из которых произведено взносов на сумму 90 тысяч рублей. ООО "НСГ Страхование жизни" по договорам страхования выданы полис серии НБД-Плюс N, сроком на 17 лет, и полис серии НБ-1 N, сроком на 15 лет. 27.08.2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и выплате выкупной цены. Ответчик произвел выплаты по полису серии НБД-Плюс N в размере 46 822 рублей, по полису НБ-1 N в размере 50 100 рублей. Полагая, что ее права нарушены, поскольку выплаты должны составлять 90 % от внесенных страховых взносов, истец обратилась в суд о взыскании с ответчика недоплаченной страховой суммы по полису серии НБД-Плюс N в размере 34 178 рублей, по полису серии НБ-1 N в размере 30 900 рублей. Также Селищева Е.А. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 65 078 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Селищева Е.А. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора по истечении 5 лет страхователь вправе досрочно расторгнуть договор и получить выкупную сумму в размере 90% от сформированного страхового резерва, а также часть инвестиционного дохода, заработанного страховщиком от использования уплаченных страхователем страховых взносов. Поводом досрочного расторжения договора послужило то обстоятельство, что страховой агент ООО "НСГ Страхование жизни" был ликвидирован, истцу самостоятельно пришлось выяснять новые банковские реквизиты для перечисления ООО СК "Дело жизни" ежегодного платежа. Направив заявление о досрочном расторжении договора страхования в адрес страховщика, истец в установленный срок выплаты выкупной суммы не получила, поэтому вынуждена была написать претензию в адрес ответчика, после которой страховщик произвел выплату выкупной суммы не в полном объеме. Кроме того, по мнению апеллянта, условия договора страхования не содержали положений о списании суммы НДФЛ в адрес ИФНС, поэтому списание суммы НДФЛ незаконно. Апеллянт утверждает, что поскольку порядок расчета формируемого страхового резерва при заключении договора страхования ей не разъяснялся, тем самым ее права ответчиком были нарушены, то она вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору страхования. С учетом степени нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав, суд должен был определить подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 65 078 рублей. Также, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных данным законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец представила все допустимые доказательства по делу в подтверждение своих требований, однако суд их не принял. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "Дело Жизни" Джигкаев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селищевой Е.А. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав Селищеву Е.А. и ее представителя Ибрагимову О.П., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Селищева Е.А. обратилась с заявлениями к ООО "НСГ Страхование жизни", на основании которых заключены договоры страхования жизни Селищевой Е.А. и ФИО1 Страхователю Селищевой Е.А. выданы полисы страхования жизни серии НБ-1 N и НБД-Плюс N, соответственно.
Селищева Е.А. была ознакомлена и согласилась с условиями Программ страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно поставленная подпись. Страхователь получила Полисы, Правила добровольного страхования жизни, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "НСГ Страхование жизни" N от <дата>, Страховую программу "Надежное будущее"/"Надежное будущее ПЛЮС" от <дата>, Страховую программу "Надежное будущее детям"/"Надежное будущее детям ПЛЮС".
По условиям каждого договора ежегодный страховой взнос составлял 15 000 рублей до 28 августа каждого года, срок действия договора N - 15 лет, договора N - 17 лет.
По каждому договору добровольного страхования жизни в течение 6 лет страхования истицей оплачено по 6 страховых взносов в общей сумме 90 000 рублей (180 000 рублей по двум договорам).
11.10.2018 года Селищева Е.А. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договоров страхования N, указав серии полисов НБ-1 N, НБД-Плюс N, и выплате выкупной суммы по каждому договору.
ООО СК "Дело Жизни", удовлетворив частично заявления истицы, выплатило последней суммы в размере 50 100 рублей 00 копеек по договору добровольного страхования жизни по полису серии НБ-1 N и 46 822 рубля по договору добровольного страхования жизни по полису серии НБД-Плюс N, расчет которых был произведен в соответствии с положениями Страховых программ "Надежное будущее"/"Надежное будущее ПЛЮС" и "Надежное будущее детям"/"Надежное будущее детям ПЛЮС".
При этом страховщиком указано, что выкупная сумма договора сроком на 15 лет, при прекращении на 6 год страхования, по договору добровольного страхования жизни по полису серии НБ-1 N составляет 60% от уплаченных страховых взносов, а именно 54 000 рублей, с вычетом суммы НДФЛ, подлежащей удержанию, в размере 3 900 рублей, а выкупная сумма договора сроком на 17 лет, при прекращении на 6 год страхования, по договору добровольного страхования жизни по полису серии НБД-Плюс N составляет 87% от сформированного страхового резерва, а именно 50 722 рубля, с вычетом суммы НДФЛ, подлежащей удержанию, в размере 3 900 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Селищевой Е.А. о взыскании разницы в выкупной сумме по указанным выше договорам страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 420, 421, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенных между сторонами договоров добровольного страхования жизни, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате истице выкупной суммы, исчисленной в соответствии с порядком, установленным страховыми программами, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора по истечении 5 лет страхователь вправе досрочно расторгнуть договор и получить выкупную сумму в размере 90% от сформированного страхового резерва, а также часть инвестиционного дохода, заработанного страховщиком от использования уплаченных страхователем страховых взносов, основан на неправильном толковании условий договоров и закона.
Согласно договорам между сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора страхования по инициативе страхователя, а также указано, что при расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования в соответствии с Программами страхования. Однако это не указывает на то, что сформированный резерв по договору страхования равен размеру страховых взносов.
В соответствии с частью 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Данная норма не указывает на формирование резерва по договору как самостоятельного резерва, а также на то, что выкупная цена определяется от размера страховых выплат.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2009 года N 32н "Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни", действовавшим на дату заключения настоящих договоров страхования, в состав страховых резервов по страхованию жизни включаются следующие резервы: 1) математический резерв; 2) резерв расходов на обслуживание страховых обязательств; 3) резерв выплат по заявленным, но неурегулированным страховым случаям; 4) резерв выплат по произошедшим, но незаявленным страховым случаям; 5) резерв дополнительных выплат (страховых бонусов); 6) выравнивающий резерв.
Страховой резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятых страховщиком по договору страхования, которые возникают в связи с наступлением страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с учетом обязательств страхователя по уплате страховых взносов, он не является средством сбережения денежных средств, а потому и выплаты производятся не из расчета поступивших от страхователя сумм, а от сформированного страхового резерва для соответствующих выплат на момент их выплаты.
Определение размера выкупной суммы непосредственно от суммы выплаченных страховых взносов, которая, по мнению апеллянта, составляет резерв по договору, прямо противоречит положениям Закона РФ N 4015-1, который действовал на момент заключения договора, и Программам страхования, предусматривающим выплату выкупной цены от сформированного в установленном порядке страхового резерва, с условиями которых Селищева Е.А. была ознакомлена и согласна.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что до нее не была доведена информация о порядке формирования страхового резерва, в связи с чем она имеет право на взыскание оплаченных по договору сумм в полном объеме, не соответствует условиям заключенных сторонами договоров страхования, согласно которым в случае досрочного расторжения договора страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с программами страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования. Согласие Селищевой Е.А. с данными условиями подтверждено ее подписями в полисах страхования.
Доводы жалобы о непредоставлении ответчиком истице информации о порядке формирования страховых резервов сводятся к несогласию с произведенным ответчиком расчетом выкупной суммы, к несогласию с принятым решением и являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Истица приняла на себя обязательство исполнять положения Программ страхования, договоров страхования жизни и иных документов, закрепляющих договорные правоотношения между страхователем и страховщиком, связанные с заключением, исполнением или прекращением этих правоотношений.
Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, как требования производного от основного, равно как и не имеется оснований для взыскания штрафа.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не принимает во внимание. При этом, судебная коллегия отмечает, что исковых требований о взыскании штрафа истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, заявителем не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селищевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка