Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Гелиос" Шастиной А.А. на решение Абаканского городского суда от 21 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Терских В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терских В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в размере 190 980 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 740 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Accord, г/н N и автомобиля Scania R500, г/н N. Виновным в ДТП признан водитель Scania ФИО1 Ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не произведено, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N размер ущерба составляет 190 980 руб.
В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Истец Терских В.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Терских В.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК "Гелиос" в его пользу страховое возмещение в размере 190 069 руб. 15 коп., неустойку в размере 139 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 95 034 руб. 58 коп., в счёт возмещения расходов по оценке 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в пользу ООО "Эксперт плюс" стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 507 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шастина А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда от 21 августа 2018 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на незаконность вывода суда относительно того, что у ответчика не имелось оснований требовать заполнения анкеты, предусмотренной Федеральным законом от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ). Отмечает, что ООО СК "Гелиос" является членом Российского Союза Автостраховщиков, Центральным банком Российской Федерации на обращение последнего о порядке применения Закона N115-ФЗ к отношениям, возникающим между страховщиками и страхователями, дан ответ о том, что этот закон устанавливает требования для всех организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым, в том числе относятся и страховые организации, является специальным нормативным актом. Неисполнение обязанности по проведению контроля денежных операций повлекло бы для ответчика наступление административной ответственности в силу ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вследствие этого считает, что действия ответчика по запросу у истца информации в форме анкеты, утвержденной Законом N115-ФЗ, являлись правомерными, были направлены на предотвращение нарушения этого закона, как специального нормативного акта по отношению к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащего обязательному применению к правоотношениям сторон, повлечь негативных последствий для истца они не могут. Со стороны истца, не исполнившего возложенные Законом об ОСАГО и Законом N115-ФЗ обязательства по представлению необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документов, имело место злоупотребление правом, приведшее к обоснованному отказу в её осуществлении страховщиком.
Указывает, что судом первой инстанции не был мотивирован отказ в применении к заявленному штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит снизить определенные к уплате размеры штрафа и неустойки, находя их несоразмерными последствиям неисполненного обязательства, а также ввиду ненаступления в связи с этим каких-либо тяжелых последствий для истца.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Терских В.С. является собственником автомобиля Honda Accord, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Scania R500, г/н N, транспортное средство истца было повреждено.
Поскольку гражданская ответственность Терских В.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос", ДД.ММ.ГГГГ он через представителя Елизарьева А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
ООО СК "Гелиос" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о наступлении страхового случая Елизарьеву А.С. предложило с целью исполнения Закона N115-ФЗ предоставить информацию по форме прилагаемой анкеты, документы подтверждающие указанную в анкете информацию, а именно сведения о финансовом состоянии, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сведения о деловой репутации, отзывы от кредитных организаций, а также надлежащим образом заверенные документы о переходе права требования по договору цессии, сообщить связано ли оформление договора цессии с осуществлением Терских В.С. предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца Елизарьева А.С. о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
ООО СК "Гелиос" выплату страхового возмещения не осуществило.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по заключению которой ремонт автомобиля Honda Accord, г/н N экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Терских В.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его право на получение страхового возмещения было нарушено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, соглашается с выводом суда первой инстанции, что им в страховую компанию были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, оснований требовать заполнения анкеты, предусмотренной Законом N115-ФЗ, у ответчика не имелось.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности нормами Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования.
В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО закреплено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования.
Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил обязательного страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Пункты 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования не обязывают потерпевшего представлять документы, предусмотренные Законом N115-ФЗ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Закон N115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ст. 2).
В силу ст. 6 этого закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает её и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых исчерпывающий.
В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. При этом выплата страхового возмещения по своему характеру не относится ни к одному из видов операций, указанных в ст. 6 Закона N115-ФЗ.
Не может, по мнению судебной коллегии, быть признано состоятельным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ООО СК "Гелиос" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что заявленный Терских В.С. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, определилко взысканию вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумму неустойки в размере 139 701 руб.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостаточное снижении судом первой инстанции размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Определенный им ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает её правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Следовательно, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом на уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, признавая, что для дальнейшего снижения неустойки достаточные основания отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к требованию о его взыскании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Наличие оснований для снижения штрафа и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шастиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
