Определение Псковского областного суда от 24 января 2019 года №33-286/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-286/2019
Судья Псковского областного суда Игошин В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Махонина Е.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2018 года по делу N***, которым постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Махонину Е.А. удовлетворить.
Расторгнуть с 20 августа 2018 соглашение N*** от 01.07.2016, заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Махониным Е.А..
Взыскать с Махонина Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N*** от 01.07.2016 по состоянию на 20.08.2018 в размере 84 102 рубля 05 копеек, состоящую из просроченного основного долга с 05.08.2016 - 62 519 рублей, просроченных процентов - 21 583 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 723 рубля 06 копеек, всего 92 825 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 11 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Махонину Е.А. о расторжении с 20.08.2018 соглашения о кредитовании N***, заключенного 01.07.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Махониным Е.А., и взыскании задолженности по состоянию на 20.08.2018 в сумме 84 102,05 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 723,06 руб.
В обоснование иска указано, что 01.07.2016 Между АО "Россельхозбанк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Махониным Е.А. заключено соглашение о кредитовании N***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 62 519 руб. на срок до 01.07.2018 под 17,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных соглашением.
Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, зачислив на ссудный счет, открытый на имя ответчика, сумму кредита.
Махонин Е.А. в нарушение условий соглашения о кредитовании принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 20.08.2018 задолженность составила 84 102,05 руб., в том числе: просроченный основной долг с 05.08.2016 - 62 519 руб., просроченные проценты - 21 583,05 руб..
Поскольку направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени не исполнено, банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Псковский городской суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 30.11.2018 постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования. Мотивированное решение, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, составлено судом 14.01.2019, в связи с поступлением апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Махонин Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности по соглашению и взысканию государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения о снижении размера задолженности по кредитному договору, с учетом необоснованно повышенных процентов (пеней), с 84 102,05 руб. до 65 000 руб., и изменении суммы, подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ на 2 723,06 руб.
В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 309, 310, 330, 333, 404, 450, 810, 819 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Указывает, что им в течение двух месяцев после получения кредита неоднократно предпринимались меры по получению банковской карты, на которую должны были осуществляться платежи и которая до предъявления иска в суд банком не выпущена.
Считает, что длительное не обращение банка в суд в порядке искового производства, привело к увеличению размера ответственности должника. То есть банк в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Полагает, что согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.
Указывает, что наличие обстоятельств, указанных в п. 12 Соглашения, как просрочки платежа, являлось для банка основанием для досрочного расторжения кредитного договора и истребования оставшейся части кредита без повышения пеней. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения соглашения, не производилась оплата долга по графику платежей, считает, что банк мог направить требование о досрочном погашении кредита в ноябре 2016 года и по истечении 30 дней обратиться в суд.
Требование о расторжении договора и погашении кредита, в связи с невыполнением обязательств по возвращению кредита банк направил лишь в июле 2018 года, то есть спустя 2 года.
Таким образом считает, что несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и не предъявление иска в установленные договором сроки, что расценивается как непринятие банком разумных действий по минимизации таких последствий.
Полагает, что размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.
Считает, что по смыслу ст. 333, ч. 1 ст. 404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки в виде пеней.
Также указывает о несогласии с размером взысканной госпошлины в сумме 8 723,06 руб., полагая, что ее размер в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должен составлять 2 723,06 руб.
Апелляционная жалоба Махонина Е.А. рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу решение законным и обоснованным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Махониным Е.А. заключено соглашение о кредитовании N***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 62 519 руб. на срок до 01.07.2018 под 17,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
При заключении соглашения о кредитовании Махонин Е.А. был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита и общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее Правила).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного соглашения и п. 4.2.1 Правил Махонин Е.А. принял на себя обязательство осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж в размере 3 098,60 руб. (кроме первого и последнего платежа) в счет погашения основного долга и уплаты процентов 5 числа каждого календарного месяца согласно графику.
Согласно п. 4.7, 4.7.1. Правил банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, а также досрочно расторгнуть договор, в случае если заёмщик не исполнит и/или не исполнит надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем зачисления 01.07.2016 суммы кредита на счёт заемщика.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов не вносил.
20.07.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению N*** в срок не позднее 20.08.2018 и расторжении данного кредитного соглашения, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному расчету по состоянию на 20.08.2018 задолженность составила 84 102,05 руб., из которых: сумма основного долга - 62 519 руб., просроченные проценты - 21 583,05 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 314, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, условиями соглашения о кредитовании, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Махониным Е.А. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным соглашением обязательства, пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения соглашения о кредитовании и досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами в размере 84 102,05 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции нахожу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по вине банка был лишен возможности оплачивать кредит, поскольку ему не была выпущена банковская карта для осуществления платежей, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Условиями соглашения о кредитовании предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт (пункт 8).
Согласно пункту 8.1 соглашения (бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору) пополнение счета осуществляется в том числе посредством внесения наличных денежных средств в операционную кассу (п. 8.1.1).
Таким образом стороны при заключении соглашения о кредитовании согласовали способ погашения задолженности, при этом надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств по соглашению путем внесения наличных денежных средств в кассу, ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению неустойки (штрафа, пени), не могут быть приняты во внимание.
Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены. Непредъявление банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером, определенной ко взысканию госпошлины подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению, которое относится к требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и требование о расторжении кредитного соглашения, которое относится к требованию неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции определяется при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. (п. 1 пп. 1 ст. 333.19 НК РФ), при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Таким образом взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 723,06 руб. (2 723,06 руб. за требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. за требование о расторжении соглашения) соответствует указанным положениям закона.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махонина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка