Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года №33-286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В..
судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кужугет К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Серен-оол Ч.К. к Очур А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Серен-оол Ч.К. обратилась в суд иском к Очур А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано на то, что 08 апреля 2017 года около 18 час. 30 мин. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: **, принадлежащей ответчику Очур А.С. Истец проживает в **, которая находится этажом ниже квартиры ответчика. В результате тушения пожара в ** квартире истца причинен значительный материальный ущерб. Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования собственником **. 10 апреля 2017 года ООО УК ЖЭУ "Ангарский" составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому для восстановления и ремонта квартиры необходимо проведение работ: очистка от налета поврежденной поверхности потолка, стен, перетирка потолков, водоэмульсионная окраска потолков, стен, лоджии, замена обоев, замена половой плитки, замена кафеля на стенах, замена ламината. В ходе проверки Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва установлены на потолках и стенах коридора, зала, кухни следы затопления через межэтажные перекрытия в виде пятен и разводов серого и желтого цветов, наблюдается отслоение обоев от стен в коридоре, зале, спальне, на кухне, наблюдается набухание, деформация напольного покрытия из ламината в коридоре, зале, спальне, на кухне отслоение керамической плитки, на балконе разводы серого и желтого цветов, разрушение штукатурного и окрасочного слоев. Таким образом, заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб, размер его, согласно оценке Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, составила 179 058 руб. Просила взыскать с ответчика 179 058 руб. в счет материального ущерба, судебные расходы в размере 4 000 руб., расходы на составление акта в размере 666 руб., 430 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины для получения в Росреестре выписки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2018 года иск удовлетворен частично, с Очур А.С. в пользу Серен-оол Ч.К. взысканы 179 058 руб. в счет возмещения материального ущерба, 666 руб. в счет оплаты составление акта обследования квартиры, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату оценки, 430 руб. в счет уплаченной суммы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 4 883,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Очур А.С. просила решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что присужденная сумма материального ущерба завышена. При осмотре квартиры оценщиком она не присутствовала, в связи с чем считает, что ее права нарушены и оценку нельзя признавать допустимым и достоверным доказательством. Суд отказал в удовлетворении ходатайств о проведении независимой строительной экспертизы, а также вызове в качестве свидетелей жильцов квартиры, в которой произошел пожар.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Серен-оол Ч.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Очур А.С. и её представитель Чемезов Р.В. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Серен-оол Ч.К. и её представитель Сенникова А.Т. с апелляционной жалобой не согласились.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Серен-оол Ч.К. на праве долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: **. Собственниками по 1/3 доли данной квартиры также являются У.А.., У.А.С. Собственником ** в вышеуказанном доме является Очур А.С.
Согласно комиссионному акту ООО УК ЖЭУ "Ангарский" от 19 апреля 2017 года, причиной затопления ** явилось тушение пожара 08 апреля 2017 года в **.
Из постановления от 18 апреля 2017 года N об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате короткого замыкания сетевого фильтра, находившегося в спальной комнате **, в результате нарушения требования пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования собственником данной квартиры.
Согласно отчету об оценке N от 02 мая 2017 года Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истца, составляет 179 058 руб.
Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна возлагаться именно на ответчика как собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в ней.
Факт причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не отрицался, как и не оспаривалась вина в причинении вреда в результате залива его квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Серен-оол Ч.К.
При этом судом оценены и обоснованно отклонены возражения ответчика относительно размера ущерба, поскольку относимых и допустимых доказательств необоснованности установленного на основании отчета об оценке N от 02 мая 2017 года Торгово-промышленной палаты Республики Тыва размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального, процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 02 мая 2017 года N, составленного оценщиками Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, представленного истцом, направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, а также не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу оценочную экспертизу, также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Оснований для проведения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде первой инстанции стороной ответчика хоадайства о проведении экспертизы заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам судебное решение изменению или отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка