Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-286/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лимаревой Ольги Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 27.09.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.09.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лимаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. С Лимаревой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 25.10.2013 по состоянию на 30.08.2018 в размере 168 866,83 рублей, из которых: 130 543,56 руб. - просроченная ссудная задолженность; 37 391,57 руб. - просроченные проценты за период с 26.10.2017 по 25.06.2018; 694,64 руб. - задолженность по пене за проценты за период с 26.10.2017 по 25.06.2018; 237,06 руб. - задолженность по пене за кредит за период с 27.02.2018 по 25.06.2018, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745,04 руб.
Лимарева О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на один год, указав в обоснование, что является единственным работающим членом семьи, супруг лишился работы по состоянию здоровья, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, семья состоит на учете в центре социальной защиты населения, имеет другие кредитные обязательства, поэтому в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда. Фактически решение суда сможет исполнить после 01.10.2019, когда будут погашены другие обязательства, а у супруга появится постоянный заработок, в противном случае она и ее дети останутся без средств к существованию.
В судебном заседании Лимарева О.В. заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", в письменном отзыве возражавшего против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением суд на основании статей 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2003 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" в удовлетворении заявления Лимаревой О.В. отказал.
В частной жалобе Лимарева О.В. просит определение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении заявления. Считает, что при рассмотрении вопроса об отсрочке суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении, касающиеся материального положения семьи заявителя, не учел, что ее доход ниже прожиточного минимума, что не позволяет выплатить задолженность.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.
Суд первой инстанции оценил доводы Лимаревой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, возражения взыскателя относительно такой отсрочки и правильно пришел к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Обстоятельства, на которые указывает Лимарева О.В. в обоснование своих требований (низкий размер дохода, наличие двоих детей, отсутствие других работающих членов семьи, наличие иных долговых обязательств), бесспорно не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения. Данные обстоятельства нельзя признать исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, без учета иных обстоятельств, характеризующих материальное (имущественное) положение должника.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о тяжелом материальном положении, не позволяющие выплатить задолженность, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент обращения в суд с данным заявлением неработающему супругу заявителя Лимареву С.И. установлена инвалидность, а справки о доходах заявителя за 2017 год не свидетельствуют об отсутствии в собственности Лимаревой О.В. иного имущества, за счет которого возможно своевременное исполнение судебного решения, судебная коллегия не может признать ссылку в жалобе на тяжелое материальное положение заявителя обоснованной. Наличие у должника иных кредитных обязательств с достоверностью не подтверждают ее доводы о тяжелом материальном положении, не позволяющим исполнить решение суда.
Сам по себе факт того, что доход заявителя не позволяет единовременно выплатить всю сумму задолженности, не может служить основанием к отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год Лимарева О.В. не указывает на событие, которое по истечении этого периода времени позволит единовременно исполнить решение суда о взыскании долга.
Доводы, приведенные Лимаревой О.В. в частной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При указанных обстоятельствах в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Оснований не соглашаться с определением у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что отсрочка делает реальным единовременное исполнение решения суда в будущем, указанные выводы суда не опровергают.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лимаревой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
