Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Ивановой О.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коннова А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО "Олмастрой" о взыскании платы по договору перевозки.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО "Олмастрой" Есауловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коннов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Олмастрой" о взыскании платы по договору перевозки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником микроавтобуса В., госномер N, который имеет 13 мест для пассажиров. С 17 июня 2017 года по устному договору с ООО "Олмастрой" им были оказаны услуги по перевозке по г. Выборгу и Выборгской области работников, занятых на строительстве АО "Б." компрессорной станции "Д.", для чего последним был выдан временный пропуск истцу сроком действия с 12 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Учет выполненной работы был оформлен 5-тью справками для расчетов за выполненные работы по форме N, которые содержат сведения о дате выполнения работ, длительности работы, стоимости одного машино-часа (650 рублей). Данные справки были подписаны истцом и представителем ответчика. Таким образом, сумма оплаты по данной услуге перевозки составила 242450 рублей. Истец путем электронного письма направил ООО "Олмастрой" претензию с требованием оплатить ему выполненную услугу, однако ответа не поступило. В этой связи просил суд взыскать с ответчика плату за выполненную работу по перевозке в размере 242450 рублей за период с 17 июня 2017 года по 19 июля 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5624,50 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коннов А.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Продолжает настаивать на том, что между ним и ООО "Олмастрой" имелась устная договоренность об оказании им обществу услуг по перевозке пассажиров - работников предприятия. Приводит доводы том, что никогда не имел никаких отношений с ООО "А." и последнее не имело право распоряжаться его транспортным средством.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Коннов А.В. с 2015 года является собственником транспортного средства - микроавтобуса В., госномер N.
Судом также установлено, что 17 мая 2017 года между ООО "Олмастрой" и АО "Б." был заключен договор субподряда N, по которому ООО "Олмастрой" обязалось выполнить работы по благоустройству площадки, инженерной защите территории, рекультивации земель, устройству фундаментов на строительстве объекта "Установка дополнительного АВО газа на КС "Г." в сроки в соответствии с Графиком производства работ.
Заявляя требования о взыскании с ООО "Олмастрой" денежных средств, Коннов А.В. указал, что по устной договоренности он оказывал обществу услугу по перевозки пассажиров - работников ООО "Олмастрой", занятых на строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
В подтверждение таких обстоятельств, истцом суду были представлены временный пропуск для работы в ППС N (стройплощадка), выданный АО "Б." на имя Коннова А.В., сроком действия с 11 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, временный пропуск на транспортное средство микроавтобус В., госномер N для въезда на ППС N сроком действия с 12 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года, а также справки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 для расчетов за выполненные работы (услуги), согласно которым водителем Конновым А.В. на микроавтобусе В., госномер N, отработаны в общей сложности 84, 77, 81, 79, 52 машино-часов в период с 17 июня 2017 года по 19 июля 2017 года включительно.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, а соответственно и наличия задолженности ООО "Олмастрой" перед Конновым А.В.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, из содержания представленных истцом справок N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 для расчетов за выполненные работы следует, что организацией, предоставившей работы, является ООО "А.", заказчиком, принявшим работы, ООО "Олмастрой", объект, на котором производились такие работы - КС "Д.". Подписаны такие справки заказчиком ООО "Олмастрой" и исполнителем - водителем Конновым А.В.
Более того, материалами дела подтверждается, что 09 июня 2017 года между ООО "Олмастрой" и ООО "А." был заключен договор N, по которому ООО "А." обязался оказать ООО "Олмастрой" своими силами и средствами транспортные услуги (погрузка/выгрузка грузов, перевозка/перемещение грузов), услуги по работе дорожно-строительной техники для выполнения работ на объекте: <адрес>.
В последующем Дополнительным соглашением N от 09 июня 2017 года ООО "Олмастрой" и ООО "А." были внесены изменения в договор N от 09 июня 2017 года, по которому ООО "А." обязалось предоставить в аренду пассажирский микроавтобус В., госномер N, в Ленинградской области в г. Выборг КС "Г.". Данным дополнительным соглашением было предусмотрено, что стоимость одно м/ч составляет 750 рублей, включая НСД.
Согласно пояснениям представителя ООО "Олмастрой" в судебном заседании, в том числе и апелляционной инстанции, такие транспортные услуги по перевозке работников ООО "Олмастрой" на строительный объект, находящийся по адресу: <адрес>, ООО "А." были оказаны.
В материалах дела также имеются финансовые документы, подтверждающие оплату ООО "Олмастрой" по договору с ООО "А.": счет-фактура от 30 июня 2017 года N, счет-фактура от 13 июля 2017 года N, счет-фактура от 19 июля 2017 года N на предоставление пассажирского автобуса, а также экскаватора-погрузчика на КС "Д.", выставленные ООО "А.", а также платежные поручения на общую сумму 1973185 рублей.
Таким образом, вывод суда о том, что транспортные услуги ООО "Олмастрой" на объекте КС "Д.", оказывало именно ООО "А.", а не истец Коннов А.В., сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
