Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года №33-286/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-286/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Душкова С.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Технюка Владислава Васильевича к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения истца Технюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Технюк В.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2000 г. сотрудником прокуратуры без его согласия проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагал, что данными действиями ему причинены нравственные страдания, вследствие чего просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 01 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Хакасия, ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 67).
В судебном заседании истец Технюк В.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Смолин Т.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОМВД России по Алтайскому району Логинова Н.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.85-87).
Третье лицо прокуратура Республики Хакасия, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.93-94), с которым не согласился истец Технюк В.В.
В апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д.101). Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия произведен в период с 16-15 час. по 21-13 час. 15 февраля 2000г., тогда как явка с повинной зафиксирована в 16-35 час. того же дня, уголовное дело возбуждено после осмотра места происшествия. Отмечает, что суд оставил без удовлетворения его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также не направил в его адрес письменные возражения ответчика и третьих лиц.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица ОМВД России по Алтайскому району Логинова Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения (л.д. 115).
Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
Применительно к рассматриваемому делу Технюк В.В. должен доказать наличие вреда (физические и (или) нравственные страдания), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2000 г. следователем прокуратуры Алтайского района Республики Хакасия Трофимовым С.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству в связи с тем, что в феврале 2000 года несовершеннолетняя Тюрина Е.А. ушла из Белоярской ЦРБ и не вернулась (л.д. 20).
В ходе расследования уголовного дела 15 февраля 2000 г. проведен осмотр места происшествия, а именно частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживал Технюк В.В. В ходе осмотра обнаружен труп Тюриной Е.А. с телесными (механическими) повреждениями на шее (л.д. 21-26).
По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, задержан Технюк В.В., что подтверждается протоколом от 15 февраля 2000 г.
Вступившим в законную силу приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 июня 2000 г. Технюк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Рассмотрев дело, установив приведенные обстоятельства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, так как истец не предоставил суду доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий), противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, и, как следствие, наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. Кроме того, суд верно исходил из того, что осмотр места происшествия выполнялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, привел к положительному результату в расследовании уголовного дела, вследствие чего доводы об ущемлении права истца на неприкосновенность частной жизни, связанное с осмотром места происшествия, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, не может быть принят судебной коллегией.
В статье 166 ГПК РФ закреплен порядок разрешения ходатайств, заявленных участвующими в деле лицами.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Указание истца в жалобе на неполучение им письменных возражений ответчика и третьих лиц также судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда, а из протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 г. (л.д.88 оборот - 90) следует, что отзыв третьего лица ОМВД России по Алтайскому району в судебном заседании оглашался, иные участники процесса возражения относительно доводов иска в письменном виде не излагали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Технюка В.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.
Душков С.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка