Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года №33-286/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Добриной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Лягина ФИО7 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лягину ФИО8 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с Лягина ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Лягиным ФИО10
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании с Лягина ФИО11задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания процентов просит ответчик Лягин ФИО12., ссылаясь на то, что при заключении сделки он был лишен возможности повлиять на содержание ее условий, поскольку договор являлся типовым и предложен ему на стандартных условиях, разработанных ответчиком. Также считает, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, при этом ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В статья 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на достоверную информацию об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Лягиным ФИО13 заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Данная сделка соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
При этом, подписав кредитный договор, Лягин ФИО14 подтвердил, что был проинформирован об условиях заключаемого договора, в том числе, о полной стоимости кредита и процентов, размере периодических платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
Таким образом, ссылки жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как экономически слабая сторона, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, чем, злоупотребив своими правами, воспользовался Банк, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения истцом договора на заведомо невыгодных для него условиях, ущемляющих его права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не имеется.
Также между сторонами был согласован пункт 3.3 указанного кредитного договора, которым предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Сведений о том, что заемщик возражал относительно указанного размера процентной ставки и неустойки, материалы дела не содержат.
При этом в силу принципа свободы договора ответчик, ознакомившись с условиями договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом не воспользовался.
Установив, что обязательства по возврату кредита не исполнялись ответчиком в установленном договором порядке, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 450, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
При этом размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному обязательству определен правильно, на основании представленного банком расчета, произведенного в соответствии с условиями договора и с учетом платежей, выплаченных ответчиком в счет погашения кредита и процентов. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по заявлению должника, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лягина ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка