Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-286/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Айбазову М.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Айбазова М.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С., действующей на основании доверенности N 2-1656 от 10.08.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Айбазову М.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что на основании заявления от 07 июня 2010 года Айбазов М.А. получил в ПАО "Сбербанк России" кредитную карту "Visa Classic" N... с лимитом кредита в сумме 90 000 рублей, а также всю необходимую информацию по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение Кредитной карты. Кредитование по карте осуществлялось на условиях: лимит кредита - 90 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, льготный период беспроцентного пользования кредитом - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19%. По состоянию на 02.07.2017 года за заемщиком числится задолженность в размере 296 082 рублей 63 копеек. В связи с нарушением Айбазовым М.А условий договора, ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карте N... от 07.06.2010 года за период с 03.09.2016 года по 02.07.2017 года в общей сумме 296 082 рублей 63 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 259 999 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 28 159 рублей 26 копеек и неустойка в размере 7 924 рублей 02 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 83 копеек.
В возражениях на исковое заявление ответчик Айбазов М.А. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием материально-правовых оснований.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дополнительный офис ПАО Сбербанк N 8585\06 в г.Усть-Джегута, КЧР.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России"- Близнюк Ж.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Истец Айбазов М.И. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам возражений на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Карачаево-Черкесского отделения N8585 ПАО "Сбербанк России" в г.Усть-Джегута, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 января 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд постановил:
-взыскать с Айбазова М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счёту кредитной карты, образовавшуюся за период с 03.09.2016 года по 02.07.2017 года включительно, в размере 296 082 рублей 63 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 259 999 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 28 159 рублей 26 копеек и неустойка - в 7 924 рублей 02 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 83 копеек,
а всего взыскать 302 243 рублей 46 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Айбазов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что задолженности перед банком у ответчика не имеется, так как за период пользования кредитной картой им переплачено 581 160 рублей 44 копеек основного долга, однако расчета истцом в суд предоставлено не было. Кроме того, суд в нарушение положений ст. 231 ГПК РФ не предоставил возможности в установленный законом срок ознакомиться с протоколами судебных заседаний от 02.10.2017года, 11.12.2017года и 12.01.2018 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком Айбазовым М.А. указано, что в нарушение п.4 ст.131 ГПК РФ представителем истца Евдаевым Д.В. не подтверждены полномочия на подписание искового заявления, при изучении материалов дела отсутствовали протоколы судебных заседаний от 30.10.2017 года и от 16.11.2018 года, полагая, что секретарем судебного заседания эти протоколы составлены поздней датой, что автором жалобы расценивается, как служебный подлог. В протоколе судебного заседания от 16.11. 2017 года указано, что ответчик не явился в судебное заседание, тогда как имеется отметка в журнале учета посетителей Черкесского городского суда КЧР о том, что ответчик явился в судебное заседание 16.11.2017 года в 14 часов 28 минут.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Близнюк Ж.С. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Айбазов М.А., представитель третьего лица отделения N 8585 ПАО "Сбербанк России" в г.Усть-Джегута, КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению Айбазова М.А. на получение кредитной карты от 07 июня 2010 года истец выдал ответчику кредитную карту "Visa Classic" N... с лимитом кредита в сумме 90 000 рублей, а кредитование по карте осуществлялось на условиях: лимит кредита - 90 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, льготный период беспроцентного пользования кредитом - 50 дней; процентная ставка по кредиту - 19% (л.д.7,12); согласно Требованию ПАО "Сбербанк" N 992 от 01.02.2017 года, направленному ответчику, Банк просил осуществить досрочный возврат просроченной задолженности в срок, не позднее 03.03.2017 года (л.д.21); согласно расчету истца за ответчиком по состоянию на 02.07.2017 года числится задолженность по кредитной карте в размере 296 082 рублей 63 копеек (л.д. 13-20).
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Айбазовым М.А. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства по условиям кредитной карты, с 03 сентября 2016 года ответчиком не исполнялись обязанности по возврату банку заемных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте, в связи с чем по состоянию на 02.07.2017 года образовалась задолженность в размере 296 082.63 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что, подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик Айбазов М.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка, в связи с чем, в силу ст. 428 ГК РФ заключил с Банком договор на предоставление кредитной карты.
Между тем, ответчик, принятые на себя по названному выше договору обязательства надлежащим образом не исполнил.
Требования Банка от 01.02.2017 года за N 992 о досрочной оплате суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, уплате неустойки заемщиком оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности ответчика Айбазова М.А. по состоянию на 02.07.2017 года составляет 296 082 рублей 63 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 259 999 рублей 35 копеек, просроченные проценты - 28 159 рублей 26 копеек и неустойка - в 7 924 рублей 02 копеек.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Расчет, выполненный истцом и принятый за основу судом первой инстанции при разрешении исковых требований, проверен судебной коллегией, и оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами не заключался несостоятельна.
Как следует из материалов дела 07.06.2010 года ответчик Айбазов М.А. обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 90 000 рублей. Неотъемлемыми частями договора являются заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка, с которыми ответчик ознакомлен и выразил свое согласие на кредитование в соответствии с условиями, отраженными в данных документах, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 07.06.2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца на подписание искового заявления не оформлены надлежащим образом, судом не предоставлена возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний по делу, истцом представлены материалы дела, не заверенные надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства заверены в установленном законом порядке (л.д.5-26), согласно заявлению Айбазова М.А. ответчик с материалами дела ознакомился 28.03.2018 года, убедительных оснований, по которым ответчик считает, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подписано неуполномоченным лицом, суду стороной не представлено и материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывода суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Айбазова М.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 января 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Айбазова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
