Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-28619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Драй О.И. к Драй Р.А. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Драй Р.А. по доверенности Лосенковой М.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Лосенковой М.А., просившей решение суда отменить, представителя истицы по доверенности Пушкарь С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Драй О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Драй Р.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, общей площадью <...> кв.м., жилого дома с мансардой, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...> и автомобиля Daewoo Nexia.

В обоснование требований истица указала на то, что с <Дата ...>. по <Дата ...> стороны состояли в зарегистрированном браке. По договору купли-продажи от <Дата ...>. стороны приобрели земельный участок, расположенный в <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., на котором был расположен садовый домик. Расчёт между сторонами был произведён полностью наличными средствами до подписания этого договора. При этом, 390 000 рублей, потраченные на покупку указанного имущества получены истцом безвозмездно от ее мамы Сергиенко Л.П., в числе полученных от неё 450 000 рублей на счет банковской карты ответчика. В период брака, стороны обустроили жилой дом, провели коммуникации, возвели мансардный этаж. Указанное спорное имущество на дату покупки было оформлено на ответчика, т.к. в тот период истец была беременна первым ребенком (срок 8 месяцев), и по состоянию здоровья не могла участвовать в процедуре оформления. Кроме этого, стороны приобрели автомобиль Daewoo Nexia.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 г. суд постановил:

- произвести раздел совместно нажитого в браке Драй О.И. и Драй Р.А. имущества, с учетом вложения в строительство спорного жилого дома личных средств Драй О.И., признав за Драй О.И. право общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, который по документам (без мансарды) числится - зарегистрирован в гос.реестре, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, данные о технических характеристиках на дату разрешения спора: количество этажей - 2, в том числе 1 мансардный; общая площадь (с учетом мансардного этажа) <...> кв.м.; состоит из 6 помещений, с долей собственности 48/100 с определением долей сторон в праве общей долевой собственности на этот дом: Драй О.И. - 48/100 доли; Драй Р.А. -52/100 доли, т.е. уменьшив долю Драй Р.А. до 52/100 доли;

- признать право собственности на земельный участок кадастровым номером , расположенный в <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения (для садоводства) за Драй О.И., исключив Драй Р.А. из числа его собственников;

- произвести раздел совместно нажитого в браке Драй О.И. и Драй Р.А. имущества в виде автомобиля Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак , взыскав с Драй Р.А. в пользу Драй О.И. компенсацию 1/2 доли от стоимости этого имущества в сумме 55 000 руб., исключив Драй О.И. из числа совладельцев этого автомобиля.

В апелляционной жалобе Драй Р.А. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал должной оценке имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Драй О.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...>. Драй (до брака Сергиенко) О.И. и Драй Р.А. (далее стороны) состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.08.2016г. брак между сторонами расторгнут (Т.1 л.д. 20).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.09.2014г. с Драй Р.А. в пользу Драй О.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Драй Р.Р., <Дата ...> года рождения и Драй М.Р., <Дата ...> года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода (Т.1 л.д. 18-19).

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...>. земельный участок, расположенный в <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (Т.1 л.д. 38-39);

- на основании договора купли-продажи автомобиль Daewoo Nexia, дата регистрация 3.10.2011г. (Т.2 л.д. 114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что автомобиль сторонами приобретен в период брака, а потому подлежит разделу в равных долях, а также суд пришел к выводу о том, что нашли подтверждения доводы иска о том, что полученные от матери истца 450 000 рублей за проданную квартиру и поступившие на банковский счет ответчика, не являются совместно нажитым имуществом супругов, являются личным имуществом истца, в связи с чем, должны быть зачтены при разделе в счет лично доли истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В тоже время, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Как установлено судом, на момент приобретения на спорном земельном участке были расположены: садовый домик 1992 года постройки, площадью <...> кв.м., туалет 1992 года постройки, площадью <...> кв.м., возведённые без технической и разрешительной документации, ограждение (сетка-рабица), многолетние насаждения. Данные обстоятельства также подтверждены договором купли-продажи от <Дата ...> (п. 1.1)

В пункте 2.2 указанного договора указано, что по соглашению сторон покупатель уплатил продавцу 390 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью наличными средствами до подписания настоящего договора.

Истец указывает и ответчиком не оспорено, что 390 000 рублей потраченные на покупку указанного имущества получены ею безвозмездно от ее мамы Сергиенко Л.И., в числе полученных от неё 450 000 рублей на счет банковской карты ответчика.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <Дата ...>, заключенному с Томчук Е.В., мама истца - Сергиенко Л.П. продала свою квартиру, находящуюся в Ростовской области за 490 000 рублей (Т.1 л.д.40)

Покупатель Томчук Е.В. по просьбе матери истца, перевела <Дата ...> 450 000 рублей за квартиру на банковской счет ответчика платежным поручением (Т.1 л.д. 46).

В период брака стороны произвели в спорном домовладении строительно-ремонтные работы, что подтверждается заключением эксперта.

Так, согласно выводам эксперта от <Дата ...> стоимость жилого дома по адресу: <Адрес...>, с учетом проведения коммуникаций, а также его реконструкция по сравнению с тем, что он был без коммуникаций и площадью <...> кв.м., увеличилась на 1 084 940 руб. по состоянию на дату производства экспертизы, 925 478 руб. на дату расторжения брака (Т.1 л.д.140 - 177).

Из выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами <...> следует, что на момент проведения исследования спорный объект недвижимости имеет общую площадь (с учетом мансардного этажа) - <...> кв.м. Стоимость жилого дома по состоянию на дату покупки, но в ценах на дату разрешения спора, составляет 107 070 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание может считаться жилым (Т.1 л.д. 214-262).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемым к заключению эксперта, является доказательством, отвечающим требованиям ст.55 ГПК РФ.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен и признан верным, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно земельный участок не выделен в его собственность, чем нарушаются его права, связанные с владением спорным жилым домом.

Вместе с тем, Драй Р.А. требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок исходя из необходимости его использования для реализации прав совладельца на жилой дом не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Драй Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Гончарова С.Ю.

Судьи: Бондаренко М.В.

Моисеева О.М.

Мотивированное определение суда изготовлено 13.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка