Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-28616/2021

"24" августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Палянчук Т.А., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климкиной В.М. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года,

по делу по иску Климкиной Валентины Михайловны к ЖСК N 11 в лице председателя Жуковой Ольги Михайловны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Матюшова Светлана Васильевна, Сивовол Игорь Евгеньевич о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климкина В.М. обратилась в суд с иском к ЖСК N 11 в лице председателя Жуковой Ольги Михайловны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Матюшова Светлана Васильевна, Сивовол Игорь Евгеньевич о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> Указала, что с 01 марта 2020 года в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> по инициативе председателя ЖСК-11 Жуковой О.М. состоялось общее собрание собственников помещений в форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе- N 1 от 01 марта 2020 года, который она считает недействительным, поскольку допущены нарушения указанные в п.1 ст. 181.4 ГК РФ. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений от 01 марта 2020 года существенно нарушает ее права и законные интересы. Просила суд признать недействительным протокол N 1 от 01 марта 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>

В судебном заседании суда первой инстанции:

Климкина В.М., ее представитель - Димитров А.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить их в полном объеме.

Председатель ЖСК N 11 Жукова О.М. исковые требования не признала, по существу пояснила, что Климкина В.М. присутствовала на собрании собственников жилья 01 марта 2020 года. Просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска, указывая на пропуск Климкиной В.М. срока на обращения в суд предусмотренный ст. 46 ЖК.

Третье лицо Матюшова С.В. заявленные исковые требования не признала, по существу пояснила, что Климкина В.М. знала о проведенном собрании, присутствовала на нем. Однако в установленный срок не обратилась в суд для обжалования протокола общего собрания.

Третье лицо Сивовол И.Е. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока. Пояснил, что Климкина В.М. на собрании присутствовала.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Климкиной В.М., отказано.

В апелляционной жалобе Климкина В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности на обращение в суд, и его следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своего права как собственника, ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020, т.е. с 28.12.2020. Указывает, что ранее обращалась в суд для признания протокола общего собрания N 1 от 01.03.2020 недействительным, но определением суда от 25.09.2020 ее заявление было оставлено без рассмотрения, узнав из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020 новые основания для признания спорного протокола общего собрания недействительным, снова обратилась в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ЖСК N 11 Жукова О.М. полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Климкиной В.М. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции Климкина В.М. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, председатель ЖСК N 11 - Жукова О.М. поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и исходил из того, что Климкиной В.М. пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания в судебном порядке и не представила суду доказательств наличия уважительных причин такого пропуска.

При этом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд исчислил срок исковой давности с момента, проведения общего собрания собственников помещения 01 марта 2020, поскольку допрошенные судом свидетели Косачева Е.В., Захаров С.В. подтвердили, что Климкина В.М. присутствовала на собрании от начала до конца, сама Климкина В.М. также не отрицала факт нахождения на общем собрании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В рамках рассматриваемых отношений по оспариванию решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для установления факта пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств проведения общего собрания.

Учитывая, что факт пропуска установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеют правового значения, поскольку судом установлен пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда о пропуске срока исковой давности, между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Палянчук Т.А.

Пономарева Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка