Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28613/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,при секретаре Дюбаковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3410/2021 по частной жалобе администрации <адрес> Санкт-Петербурга на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года об отсрочке исполнения решения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года исковые требования Матросова Д. В., Матросовой М. А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, - оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Матросову Д. В., Матросовой М. А. о выселении, с последующим снятием с регистрационного учета - удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

<дата> ответчики по встречному иску обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Матросов Д.В., имеет заболевание щитовидной железы, предстоит операция, источников дохода ответчики не имеет, Матросова М.А. имеет кредитные обязательства, иного жилого помещения в пользовании не имеют.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено, Матросову Д.В., Матросовой М.А. предоставлена отсрочка исполнения решения на срок N... года.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие дохода у Матросова Д.В., состояние его здоровья, осложненного диагнозом, ограниченность в денежных средствах Матросовой М.А., отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания, пришел к выводу о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения на срок три года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что срок три года является слишком длительным и будет нарушать права истца и третьих лиц, а также доводы о том, что заболевание Матросова Д.В. не предполагает стационарного лечения, не препятствует возможности трудоустройства, не являются основанием к отмене определения.

Суд апелляционной инстанции полагает суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителей.

Учитывая имущественное положение ответчиков по встречному иску, состояние здоровья, их возраст, срок отсрочки исполнения решения три года является разумным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка