Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2861/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев частную жалобу Талецкой Л. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Талецкой Л. А. к Талецкому Е. Е.чу о понуждении к заключению договора

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Талецкая Л.А. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с исковым заявлением к Талецкому Е.Е. о понуждении к заключению договора.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление заявителю вместе с приложенными документами.

С таким определением не согласился истец, подав на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения судьи первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления ответчик Талецкий Е.Е. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, Левобережная 4-8-108. Указанный адрес не относится к юрисдикции Наро-Фоминского городского суда.

Из материалов дела следует, что истец, заявляет требование о понуждении ответчика к заключению договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения, удовлетворение иска повлечет необходимость изменений в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что данный иск является иском о правах на недвижимость, что следует из текста договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (л.д. 15-18).

Спорным объектом недвижимого имущества является нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Южный административный округ, район Даниловский, <данные изъяты>, вл. 10.

Согласно статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что место нахождения нежилого помещения не относится к юрисдикции Наро-Фоминского городского суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Талецкой Л. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка