Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2861/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по иску ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" к Мирзояну А. Р., Айрапетян Д. Д. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", Айрапетян Д.Д., представителя Мирзояна А.Р., представителя ТСН "Никольско-Трубецкое",

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" обратилось в суд с иском к Мирзояну А. Р., Айрапетян Д. Д., и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 892 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 326,77 рублей.

Представитель истца по доверенности Прокофьева Е.Е. в судебное заседание явилась, требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мирзоян А. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Айрапетян Д. Д.. Представил суду письменные возражения, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Айрапетян Д. Д. в судебное заседание явилась. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСН "Никольско-Трубецкое" Айрапетян Д. Д. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Просила в иске отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить его, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, как незаконное.

Представитель ТСН "Никольско-Трубецкое", представитель Айрапетян Д.Д., представитель Мирзояна А.Р. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <данные изъяты>, предпринимательскую деятельность по управлению домами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, осуществляет ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" с <данные изъяты> на основании протокола администрации <данные изъяты>/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пояснениям истца, к фактическому управлению ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" приступило с <данные изъяты>.

Ответчик и представитель ответчика Айрапетян Д. Д. дали пояснения, что <данные изъяты> Мирзоян А.Р. заключил Договор <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг с ТСН "Никольско-Трубецкое".

Представитель третьего лица ТСН "Никольско-Трубецкое" Айрапетян Д. Д. пояснила, что ТСН "Никольско-Трубецкое" является действующей организацией, обслуживающей <данные изъяты>,26,28,30,32 по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. Представленный в материалах дела Протокол общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменен Балашихинским городским судом.

Из договора управления между собственниками <данные изъяты> и ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", усматривается, что он подписан только одним собственником, что противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты> собственниками многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выбран способ управления - управление ТСН "Никольско-Трубецкое".

Также, в материалы в дела представлены договоры, заключенные между ТСН "Никольско-Трубецкое" с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, подтверждающие их оплату в спорный период.

Установлено, что Мирзоян А.Р. является собственником жилого помещения 233, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Айрапетян Д. Д. зарегистрирована по тому же адресу с <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 10, 30-31, 39, 153-155,162, 169 ЖК РФ, ст.ст.209, 309-310 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт того, что истец не имеет права на управление домом и получение платы за жилищно-коммунальные услуги, в то время как ответчики исполняют свои обязанности надлежащим образом, оплачивая коммунальные услуги ТСН "Никольско-Трубецкое", избранное общим собранием собственников МКД, в связи с чем, не обязаны повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка