Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2861/2021

01.09.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тапуть Д. Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2020 по исковому заявлению Зубарева И. Д. к Тапуть А. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев И.Д. обратился в суд с иском к Тапуть А.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор процентного займа на сумму (...) руб. под (...)% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили договор процентного займа на сумму (...) руб. под (...)% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор процентного займа на сумму (...) руб. под (...)% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь, что в установленный срок долг по договорам займа ответчиком в полном объеме возвращен не был, Зубарев И.Д. просил суд взыскать с Тапуть А.А. сумму долга по договорам займа в размере 19564995,02 руб., в том числе: основной долг в сумме 17878320,44 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1686674,58 руб. проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500496,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тапуть А.А. пользу Зубарева И.Д. денежные средства в размере 20065491,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, Тапуть Д.Л. просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что ответчик Тапуть А.А. на момент заключения указанных договоров займа состояла с ним в зарегистрированном браке. Между тем, он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что его права и законные интересы могут быть нарушены на этапе исполнения судебного решения, в частности, при наложении ареста на имущество и денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов. Полагает, что не привлечение к участию в деле лишило его процессуальных прав, связанных с защитой его законных интересов.

Зубаревым И.Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тапуть А.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не ставила мужа в известность о заключении договоров займа, он узнал о решении только при его исполнении.

Представитель истца - адвокат Корнилов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, указав, что Тапуть Д.Л. знал о покупке недвижимости в таком количестве, давал согласие на покупку, денежных средств на ее покупку семья не имела, требования к нему и его имуществу истцом не предъявлялись.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Тапуть Д.Л. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор процентного займа на сумму (...) руб. под (...)% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор процентного займа на сумму (...) руб. под (...)% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор процентного займа на сумму (...) руб. под (...)% годовых сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Передача денежных средств по договорам займа подтверждается соответствующими расписками от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Зубаревым И.Д. и Тапуть А.А. заключено соглашение, из которого следует, что по состоянию на дату составления соглашения задолженность по договору процентного займа от ХХ.ХХ.ХХ составляет по основному долгу - (...) руб., по процентам - (...).; по договору процентного займа от ХХ.ХХ.ХХ - задолженность по основному долгу - (...) руб., по процентам - (...).; по договору процентного займа от ХХ.ХХ.ХХ - задолженность по основному долгу - (...) руб., по процентам - (...).

Из акта сверки от ХХ.ХХ.ХХ, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность на ХХ.ХХ.ХХ по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ составляет (...), в том числе: основной долг (...)., проценты за пользование денежными средствами - (...).; по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ - (...)., в том числе: основной долг - (...)., проценты за пользование денежными средствами - (...).; по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ - (...)., в том числе: основной долг - (...)., проценты за пользование денежными средствами - (...).

Судом также установлено, что Тапуть А.А. в нарушение условий договоров займа не произвела своевременно возврат взятых в займы денежных средств в полном объеме. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск признала в полном объеме, суд счел признание иска не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 17878320 руб. 44 коп., проценты по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 1686674 руб. 58 коп., неустойку по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. в размере 500496 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В обоснование доводов жалобы Тапуть Д.Л. указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что ответчик Тапуть А.А. на момент заключения указанных договоров займа состояла с ним в зарегистрированном браке. Между тем, он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что его права и законные интересы могут быть нарушены на этапе исполнения судебного решения, в частности, при наложении ареста на имущество и денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов.

Действительно Тапуть А.А. и Тапуть Д.Л. состоят в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ, как пояснила ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, брак не расторгнут. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанные договора займа она заключала лично, согласия супруга не получала, в известность его не ставила.

Тапуть Д.Л. указывает, что его права и законные интересы могут быть нарушены на стадии исполнения решения суда. Однако в своей жалобе он не указывает, какие именно права, на какое имущество могут быть нарушены. В то время как доказывание нарушения своих прав и представление доказательств нарушения таких прав лежит на подателе жалобы.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов в соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом доводов о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи или с согласия Тапуть Д.Л., по его инициативе, ни податель жалобы, ни ответчик не приводят. Наоборот, ответчик в судебном заседании пояснила, что супруг о таких договорах займа не знал.

Требований об обращении взыскания на имущество Тапуть Д.Л. истцом не заявлялось, денежные средства с него не взыскивались, каких-либо мер принудительного исполнения в отношении него не принималось.

Действия пристава-исполнителя на стадии исполнения оспариваемого решения суда не могут быть основанием для выводов о нарушении прав Тапуть Д.Л. при постановлении судом решения.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, обжалуемый судебный акт не лишил его каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку судебной коллегии не представлено доказательств нарушения прав Тапуть Д.Л. при принятии судом оспариваемого решения, а ответчик Тапуть А.А. иск признала и решение суда не оспаривала, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле Тапуть Д.Л. не имелось, а податель жалобы не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приостановлено исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года по настоящему делу на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тапуть Д. Л..

В связи с рассмотрением указанной жалобы и постановлением настоящего апелляционного определения, вступающего в законную силу со дня его принятия, исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года по настоящему делу должно быть продолжено. Основания для приостановления исполнения отпали.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тапуть Д. Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2020 по исковому заявлению Зубарева И. Д. к Тапуть А. А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка