Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ТПК "Реплайн" Бронникова С.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Реплайн" в пользу Колбиной М.А. задолженность по договору NN от 26.08.2019 в размере стоимости прессформы - 150000 руб., неустойку за период с 07.03.2021 по 19.04.2021 в размере 6600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 руб.

Всего: 160839 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбина М.А. обратилась в суд с иском к ООО ТПК "Реплайн" о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2019 между ИП Колбиной М.А. и ООО ТПК "Реплайн" заключен договор поставки NN, в соответствии с которым поставщик ИП Колбина М.А. обеспечила изготовление прессформы для изготовления товара (изолятора N) в соответствии с согласованной в спецификации ценой в размере 150000 руб. 08.07.2020 ИП Колбина М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 24.02.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате прессформы в срок до 07.03.2021, однако ответчик стоимость изготовленной прессформы не оплатил. Колбина М.А. просила взыскать с ООО ТПК "Реплайн" задолженность по договору поставки от 26.08.2019 в размере стоимости прессформы 150000 руб., пени в размере 0,1% руб. начиная с 07.03.2021 по день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО ТПК "Реплайн" указывает, что от имени общества переговоры по заключению договора поставки вел технический директор А.П., который не имел доверенности на совершение действий по заключению договора. Кроме того, А.В., представляющим ИП Колбину М.А., было предложено расходы на изготовление прессформы распределить соразмерно между ИП Колбиной М.А. и ООО ТПК "Реплайн" по 50% стоимости прессформы, что составило 75000 руб. Данная сумма включена в стоимость продаваемых изделий путем увеличения их цены с 46,67 руб. до 62,40 руб. и оплачена ООО ТПК "Реплайн" двумя платежами, что подтверждается платежными документами. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО ТПК "Реплайн" Бронников С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, Колбина М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.04.2021, судебная коллегия определением от 19.07.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.08.2019 между ИП Колбиной М.А. (поставщик) и ООО ТПК "Реплайн" (покупатель) заключен договор поставки NN.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется обеспечить изготовление прессформы для изготовления товара, а покупатель оплатить изготовленную прессформу, по цене, не ниже указанной сторонами в спецификации к договору, при прекращении действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара по договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств на счет поставщика путем 100% предоплаты.

В соответствии с п.6.2 договора покупатель обязан произвести оплату прессформы не позднее 10 дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета на оплату. При несвоевременной оплате прессформы покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости прессформы, согласованной сторонами в спецификации к настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно спецификации NN от 26.08.2019 (приложение NN к договору) стороны согласовали цену на прессформу для изготовления изолятора N в размере 150000 руб., а также цену на комплект изолятора и количество комплектов изолятора.

Согласно спецификации N N от 28.01.2020 (приложение NN к договору) стороны согласовали цены на комплект изолятора.

Направленная 24.02.2021 в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за прессформу в размере 150000 руб. в срок до 07.03.2021 оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 6.2 договора поставки размер неустойки, заявленной истцом за период с 07.03.2021 по день вынесения решения суда, на 19.04.2021 составляет 6600 руб.

Установив, что доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности по оплате прессформы по договору поставки NN от 26.08.2019 в размере 150000 руб. ответчиком как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета суммы задолженности и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств Колбиной М.А. не подтверждают оплату стоимости прессформы, т.к. не содержат сведений о том, что оплата производилась именно за изготовление прессформы. Фактически платежи произведены в счет оплаты комплектов изоляторов, количество и цена которых за одну единицу товара согласована отдельно сторонами в спецификациях N N и N N к договору поставки.

Судебная коллегия не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение достигнутой между сторонами договоренности об оплате стоимости прессформы за счет увеличения стоимости цены товара представленную ответчиком электронную переписку (л.д. 107-113), т.к. из ее содержания не следует, что в заключенный между ИП Колбиной М.А. и ООО ТПК "Реплайн" договор поставки от 26.08.2019 внесены изменения относительно стоимости подлежащей оплате прессформы и порядка ее оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора поставки от 26.08.2019 со стороны покупателя неуполномоченным лицом- А.П. судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. договор содержит подписи поставщика ИП Колбиной М.А. и покупателя- генерального директора ООО ТПК "Реплайн" Бронникова С.А., скреплен печатью общества, не оспорен, недействительным не признан.

Из содержания договора поставки также следует, что стороны согласовали все существенные условия, волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи покупателю указанного в договоре товара, производство которого осуществлялось посредством изготовленной поставщиком прессформы. Действия сторон после заключения договора свидетельствовали о том, что договор фактически исполнялся, товар поставлялся покупателю на основании товарных накладных и оплачивался покупателем, о чем свидетельствуют представленные ООО ТПК "Реплайн" платежные поручения (л.д. 119-124).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан математички верным, согласуется с условиями заключенного договора поставки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки N N от 26.08.2019 в размере стоимости прессформы - 150000 руб., неустойка за период с 07.03.2021 по 19.04.2021 в размере 6600 руб. (150000 руб.:100% х0,1% х количество дней просрочки (42 дня).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Как указано выше, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. с. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Реплайн" в пользу Колбиной М.А. задолженность по договору NN от 26.08.2019 в размере стоимости прессформы - 150000 руб., неустойку за период с 07.03.2021 по 19.04.2021 в размере 6600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка