Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2861/2021

20 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой В. А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Давыдовой В. А. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Давыдовой В.А. о взыскании задолженности по кредиту, просило взыскать с Давыдовой В.А. в пользу АО "Россельхозбанк", сумму задолженности по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 149 608 рублей 95 копеек, в том числе: срочный основной долг - 109 633 рубля 46 копеек; просроченный основной долг - 26 748 рублей 91 копейка; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 437 рублей 59 копеек; проценты за пользование кредитом - 11 315 рублей 86 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 473 рубля 13 копеек; взыскать с Давыдовой В.А. в пользу истца проценты за пользование кредитом по Соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 16,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4192 рубля 18 копеек.

В обоснование иска указывало, что между сторонами заключено соглашение *** от ДД.ММ.ГГ путем присоединения заемщика к правилам кредитования АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Правила), в соответствии с которыми заёмщик обязался возвратить выданный ему кредит в размере 299 000 рублей до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 1-2 соглашения кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитный лимит в размере 299 000 рублей. Данное обязательство кредитором исполнено. Статья 12 соглашения предусматривает начисление неустойки. До настоящего времени кредитные средства не возвращены.

Сумма задолженности по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 149 608 рублей 95 копеек, в том числе: срочный основной долг - 109 633 рубля 46 копеек; просроченный основной долг - 26 748 рублей 91 копейка; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 437 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 11 315 рублей 86 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 473 рубля 13 копеек.

Поскольку п.2 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, также подлежат взысканию проценты, за пользование кредитом, полученным по кредитному договору в размере, предусмотренном договором на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Согласно пункту 4.1 договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 16,5% годовых.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты, 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Давыдовой В. А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 148 948 рублей 23 копейки, в том числе: срочный основной долг - 109 633 рубля 46 копеек, просроченный основной долг - 26 748 рублей 91 копейка; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1000 рублей; проценты за пользование кредитом - 11 315 рублей 86 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 250 рублей.

Взыскать с Давыдовой В. А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 16,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Давыдовой В. А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4192 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдова В.А. просит об отмене решения суда и отказе в иске о взыскании процентов и неустойки по кредиту.

Мотивирует жалобу тем, что проценты должны быть взысканы в меньшем размере, так как ответчик является пенсионером.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее Кредитор) и Давыдовой В. А. (далее Заемщик), было заключено Соглашение ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 299 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ (включительно) с процентной ставкой 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-9).

Пунктом 4.7. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам установлено право истца в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (л.д.13).

Указанные в п. 4.7. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам обстоятельства наступили, а именно: заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по возврату части кредита, и начисленных процентов в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчик обязан уплатить неустойку.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет Давыдовой В.А. в размере 299 000 рублей (л.д.15).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись не надлежаще, допускались пропуски и просрочки платежей.

Задолженность заемщика Давыдовой В.А. по кредиту на ДД.ММ.ГГ составила 149 608 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 109 633 рубля 46 копеек; просроченный основной долг в размере 26 748 рублей 91 копейка; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 437 рублей 59 копеек; проценты за пользование кредитом - 11 315 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 473 рубля 13 копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 23-24).

Представленный истцом расчет ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, не выражает ответчик несогласия с расчетом и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд правильно нашел требование истца о взыскании процентов за пользование займом, исходя из 16,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

На момент рассмотрения дела судом денежные средства банку не возвращены, проценты за пользование кредитом заемщиком также не уплачены, в связи с чем требования истца в части взыскания сумм образовавшейся задолженности с заемщика районный суд обоснованно удовлетворил.

Согласно п.12 Соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности - по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых (л.д.8).

В силу положений указанного пункта договора истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1437 рублей 59 копейки, а также неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 473 рубля 13 копеек.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, районный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций указана: неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет - 1437 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет - 473 рубля 13 копеек.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при нерегулярных платежах в погашение задолженности; компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что фактически размер неустойки по договору исчислен по неисполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ, за неисполнение обязательств по основному долга по кредиту с ДД.ММ.ГГ суд пришел к мотивированному выводу о том, что указанная судом неустойка подлежит уменьшению: за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до - 1000 рублей; за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до - 250 рублей.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка исчислена по предусмотренной соглашением о кредитовании ставке в 20 % годовых (без нарушения требований статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом эта неустойка уменьшена в рамках ограниченного законом судейского усмотрения до указанных значений с учетом названных выше обстоятельств, судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе в связи со ссылками подателя жалобы на статус пенсионера.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, которые бы могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции и привести к дальнейшему снижению неустойки, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о возможности снижения процентов за пользование кредитом основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ применимы исключительно к неустойке, но не к процентам, начисляемым по правилам статьи 809 ГК РФ, при предоставлении кредита банковской организацией.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка