Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. с участием прокурора Колесовой М.В. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу по иску Гудина В.П. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным и отмене приказа работодателя от 27.01.2021 N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Гудина В.П. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным и отмене приказа работодателя от 27.01.2021 N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", об изменении формулировки основания увольнения с отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77ТК РФ на сокращение численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ и даты увольнения с 21.02.2021 года на дату вынесения решения суда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 19 500 рублей удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 27.01.2021 г. N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Гудина В.П. незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения Гудина В.П. с отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на сокращение численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ и дату увольнения с 21.02.2021 года на 11 июня 2021 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72 856 руб. 44 коп., выходное пособие в размере 41 660 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., а всего 144 017 (сто сорок четыре тысяча семнадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 690 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Баллыева А.С., заключение прокурора Колесовой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** на основании трудового договора от 24.02.2015 г. N ..., согласно п. 1.2 которого был принят на работу в Якутский район водных путей и судоходства филиал ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", г. Якутск, ул. 50 лет Советской армии, дом 110.

30.11.2020 г. получил уведомление N ... от 02.11.2020 г. о том, что в связи с передачей судов Якутского района водных путей и судоходства в Янский район водных путей и судоходства согласно приказу N ... от 05.10.2020 г. "Об организационных изменениях условий труда" с 01.01.2021 г. изменяются условия заключенного с ним трудового договора в части изменения рабочего места, его должность включается в штат Янского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей". При этом ему была предложена вакантная должность ******** теплохода "********" Янского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей". В уведомлении также указывалось об изменении условий трудового договора о размере надбавки компенсационного характера за работу в условиях Крайнего Севера, а именно: размер районного коэффициента будет составлять 60% от установленного должностного оклада. При этом согласно п. 8.1.2 трудового договора были установлены следующие компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 40% от должностного оклада; северные надбавки в размере 80% от должностного оклада. В случае отказа от предложенных изменений условий заключенного с ним трудового договора был предупрежден о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В уведомлении не указано, чем обусловлена необходимость передачи судна в другой филиал. Исключение из штатного расписания Якутского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" с местом нахождения в г. Якутске штатной единицы ******** с одновременным включением указанной штатной единицы в штатное расписание Янского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" с местом нахождения в п. Нижнеянск, Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия), свидетельствует о сокращении его должности и изменении трудовой функции, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

От перевода на предложенную ему должность отказался, поскольку проживает в г. Якутске, а Янский район водных путей и судоходства располагается в поселке Нижнеянск,Усть-Янского улуса, при том что расстояние от г. Якутска до п. Нижнеянск по автомобильной трассе составляет почти 2 000 км. Остальные предложенные в Якутске ему вакансии были нижеоплачиваемыми и были ниже его должности.

11.01.2021 г. направил в адрес работодателя претензию, в которой указал на незаконность действий работодателя, поскольку фактически работодателем было осуществлено сокращение занимаемой им единицы из штатного расписания, работодатель, по сути, подменил процедуру увольнения в связи с сокращением штата филиала на увольнение в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора, что лишило его гарантий и компенсаций, которые дает процедура увольнения в связи с сокращением штата организации. В удовлетворении его претензии было отказано, приказом N ... от 27.01.2021г. заключенный с ним трудовой договор был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был уволен 21.02.2021 г. с должности ********. С приказом об увольнении был ознакомлен 08.04.2021 г.

17.02.2021 г. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено нарушение работодателем трудового законодательства при его увольнении с указанием на то, что передача судов Якутского района водных путей и судоходства в Янский район водных путей и судоходства не является основанием для применения ст. 74 Трудового кодекса РФ, то есть основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора; фактически ему был предложен перевод в другую местность, который мог быть осуществлен лишь с его согласия, при отсутствии которого он подлежал увольнению в связи с сокращением штата, которое и было фактически произведено работодателем.Проверкой было установлено, что из штатного расписания Якутского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" была исключена должность ********, чем был лишен гарантий и компенсаций, которые предусмотрены трудовым законодательством для работников, увольняемых в связи с сокращением штата организации. При этом поскольку ответ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) был получен им лишь в апреле 2021 года, им пропущен срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд.

Просит восстановить срок обращения в суд, признать незаконным и отменить приказ работодателя от 27.01.2021 г. N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", изменить формулировку основания увольнения с отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на сокращение численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ и даты увольнения с 21.02.2021 года на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 19 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Баллыев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права. Указывает, что работник не согласился с переводом в Янский РВПиС, ему были предложены вакансии согласно дипломам работника. Работником был заявлен отказ, в связи с чем приказом N ... от 27.01.2021 г. работник был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исходя из того, что филиалы Якутский РВПиС и Янский РВПиС не являются самостоятельными юридическими лицами и находятся в ведении ФБУ "Администрация Леского бассейна", выражает несогласие с выводом суда о том, что при ликвидации должности в Якутском ВПиС и создании новой должности в Янском РВПиС в иной местности п. Нижнеянск имеет место быть сокращение штата. Полагает, что сокращение штата юридического лица подразумевает безвозвратное исключение должности из штатного расписания. Учитывая, что в трудовом договоре работодателем указано ФБУ "Администрация Ленского бассейна", а местом работы Якутский РПВиС, при изменении филиала требуется соблюсти установленный законом порядок его изменения, указанное не является изменением содержания штатного расписания. При этом должностные обязанности и трудовая функция не изменялись, изменению подлежал только непосредственно участок работы (согласованное в трудовом договоре место работы), т.е. условие заключенного с работодателем трудового договора.Также полагает ошибочным вывод суда о нарушении порядка увольнения, поскольку истец не был уведомлен письменно о причинах изменения организационных и психологических условий труда, та как к уведомлению за исх. N ... от 2.11.2020 г., врученному Гудину В.П., прилагался приказ N ... от 05.10.2020 г., в котором поименованы причины изменения организационных и технологических условий труда.

Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гудина В.П.

В возражении на апелляционную жалобу Гудин В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** с 25.02.2015 г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу N ... от 24.02.2015 г.

Пунктом 1.2 Трудового договора N ... от 24.02.2015 г., заключенного с истцом, определено рабочее место истца - Якутский район водных путей и судоходства, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 110, которое, исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2021 г., является филиалом ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей".

Согласно уведомлению исх. N ... от 02.11.2020 г. Гудин В.П. был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора в связи с передачей судов Якутского района водных путей и судоходства в Янский район водных путей и судоходства согласно приказа N ... от 05.10.2020 г. "Об организационных изменениях условий труда" с 01.01.2021 г., в результате которого изменяется рабочее место истца - должность, ранее занимаемая им, подлежит включению в штат Янского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей". При этом изменяется надбавка компенсационного характера за работу в условиях Крайнего Севера, условия заключенного с ним трудового договора изменяются в части начисления районного коэффициента в размере 60% от установленного должностного оклада в соответствии с Законом РФ N 4520-1 от 19.02.1993 г.

Гудин В.П. с предложенным переводом не согласился, о чем письменно указал в уведомлении 30.11.2020 г.

По приказу N ... от 27.01.2021 г. Гудин В.П. был уволен ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения явился приказ N ... от 05.10.2020 г., уведомление N ... от 02.11.2020 г.

Судом также установлено, что в связи с обращением истцав государственную инспекцию труда в РС (Я) была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей". В ходе данной проверки было выявлено, что при увольнении Гудина В.П.работодателем допущено нарушение при передаче судов Якутского района водных путей и судоходства в Янский район водных путей и судоходства, что не являлось основанием для применения ст. 74 ТК РФ. При этом инспекцией указано на то, что, если Гудин В.П. был не согласен с перемещением/переводом на работу в другую административно-территориальную единицу, работодателю необходимо было сократить работника в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ. Фактически у работодателя произошло сокращение штатных единиц, организация не меняла места нахождения и не переезжала в другую местность, адрес местонахождения организации остался прежним.

По результатам проверки государственной инспекцией труда составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 02.04.2021 г., которое решением Якутского городского суда РС (Я) от 14.05.2021 г. признано законным.

Истец обращался к работодателю с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора и просьбой отозвать уведомление, в случае сокращения занимаемой им должности из штатного расписания Якутского района водных путей и судоходства произвести процедуру его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением всех предусмотренных трудовым законодательством РФ гарантий и компенсаций, после чего был проинформирован работодателем о том, что его претензия отклонена, в случае несогласия с предлагаемыми условиями труда ФБУ "Администрация Ленского бассейна" будет вынуждено после 30.01.2021 г. расторгнуть с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не достигнув согласия, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие допустимых, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств изменения организационных и технологических условий труда и уведомления о них работника при увольнении при отсутствии изменений условий труда ********, пришел к выводу, что причиной предполагаемого перевода истца указано изменение места работы, что является содержанием изменения штатного расписания, а не изменением определенных сторонами условий трудового договора при осуществлении истцом трудовой функции, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения Гудина В.П. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд первой инстанции признал приказ работодателя от 27.01.2021 г. N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" не основанным на законе и подлежащим отмене. При этом, руководствуясь ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения Гудина В.П. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) и даты увольнения на 11 июня 2021 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, с указанными выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции по рассматриваемому иску, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменениемопределенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При возникновении спора и обращении работника в суд работодатель должен доказать:

- невозможность сохранения прежних условий работы;

- соблюдение сроков уведомления работника об изменении условий трудового договора;

- наличие причинно-следственной связи между организационными или технологическими изменениями условий труда и изменением условий трудового договора.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положение о том, что каждый имеет право на защиту своих трудовых прав всеми способами, не запрещенными законом, является конкретизацией статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, защита трудовых прав граждан (работников) предполагает правомерную деятельность, содержание которой составляет целый комплекс мероприятий, направленных на применение предусмотренных законом правовых средств, обеспечивающих восстановление нарушенных трудовых прав, а, соответственно, и реализация этих правовых средств предполагается допустимой в случае нарушения трудовых прав, требующих восстановления.

Как следует из устных и письменных пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, нарушение своего права истец связывает с отказом ответчика прекратить с ним трудовые отношения в связи с сокращением численности (штата) работников по основанию, предусмотренномуп.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.