Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре Топильской А.И.

с участием помощника Мичуринского транспортного прокурора Коровина Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной Марины Владимировны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании падения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам АО "Группа Ренессанс Страхование" и Клишиной Марины Владимировны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Клишина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании падения на пассажирской платформе вокзала ст. Россошь Юго-Восточной железной дороги *** страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что следовала пассажирским поездом N *** сообщением "Москва-Новороссийск". На период следования был заключен договор добровольного страхования пассажиров железнодорожного и наземного транспорта от несчастных случаев и острых отравлений, в соответствии с которым страховая сумма по страховому случаю составляла 1 000 000 рублей. Страховая премия по данному договору была установлена в размере 100 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем договор вступил в законную силу.

В период действия договора страхования наступил страховой случай в результате падения на пассажирской платформе вокзала ст. Россошь Юго-Восточной железной дороги, которая находилась на балансе Юго-Восточной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД".

Названная платформа находилась в неудовлетворительном состоянии и не соответствовала требованиям п. 3.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", что подтверждается экспертным заключением от *** Россошанского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

В результате данного падения ей причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта *** от *** при поступлении в больницу *** имелось повреждение в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости. Характер повреждения позволяет считать, что он причинен при действии тупого предмета (предметов), возможно при ударном его действии, незадолго (ориентировочно в пределах 1 суток) до времени обращения в лечебное учреждение. Телесное повреждение в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 Медицинских критериев).

Считает, что падение Клишиной М.В. на пассажирской платформе станции Россошь произошло вследствие небезопасного состояния платформы для движения по ней пассажиров и является страховым случаем.

В начале *** года она сообщила о наступлении страхового случая в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование".

*** в отдел по возмещению убытков АО "Группа Ренессанс Страхование" было подано заявление о страховой выплате по риску договора добровольного страхования пассажиров железнодорожного и наземного транспорта от несчастных случаев и отравлений, с предоставлением всех необходимых документов.

До настоящего времени в рамках рассмотрения данного заявления ответ Клишиной М.В. не поступал, страховое возмещение не выплачено.

Клишина М.В. с учетом уточнения исковых требований просила признать ее падение *** на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги страховым случаем, взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу страховое возмещение в размере 300 000 руб. в соответствии с действующими на момент несчастного случая Правилами страхования пассажиров АО "Группа Ренессанс Страхование", утв. приказом генерального директора *** от ***, неустойку 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя по доверенности Филякиной Н.В. в ходе судебного разбирательства по делу в адрес суда было направлено возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство об оставлении заявления Клишиной М.В. без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Со ссылкой на ст. 25, ст. 15.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ответчиком указано, что с соответствующим заявлением к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до обращения в суд, истец Клишина М.В. не обращалась, что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 г. ходатайство АО "Группа Ренессанс Страхование" об оставлении без рассмотрения искового заявления оставлено без удовлетворения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 г. исковые требования Клишиной М.В. были удовлетворены частично.

Постановлено признать падение Клишиной М.В. *** на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги страховым случаем.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Клишиной М.В. страховое возмещение в размере 84 00 руб., неустойку- 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 44 550 руб., а всего- 133 650 руб.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному распространяются на все обращения потребителей в суд в зависимости от даты обращения, а не от даты заключения договора.

Ссылается на то, что Клишина М.В. при обращении к ответчику не представила полный пакет документов, исковое заявление подано в суд ранее истечения срока рассмотрения обращения, что является основанием для отказа во взыскании штрафа и неустойки.

Полагает, что истец злоупотребила правами, обратившись в суд через три года, что исходя из п. 29 Обзора, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 г. является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Клишиной М.В. по доверенности Клишин В.А. просит решение отменить в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, принять новое.

Указывает, что при рассмотрении гражданского дела одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, является установление периода временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая или количество дней временной нетрудоспособности (непрерывного лечения).

Суд фактически проигнорировал и не принял во внимание показания, допрошенных в ходе разбирательства по делу свидетелей со стороны истца - ФИО7 и ФИО8, которые показали суду, что после полученной в *** года травмы, Клишина М.В. длительное время находилась дома на лечении, т.е. фактически временная утрата трудоспособности или временное острое расстройство здоровья истца составило гораздо более 100 дней.

При обращении в поликлинику после окончания стационарного лечения в регистратуре не нашли медицинскую карту Клишиной М.В. и пояснили, что, так как она является инвалидом второй группы и не трудоустроена, больничный лист ей не нужен и какое- либо дополнительное лечение не требуется, а из-за характера травмы, необходимости в посещении врача не имеется.

Таким образом, суд ставит права истца на получение страховой выплаты в полном объеме от добросовестного поведения поликлиники, которое фактически своими неправомерными действиями лишило Клишину М.В. возможности документального подтверждения амбулаторного лечения или периода временной утраты трудоспособности или временного острого расстройство здоровья.

Выводы Мичуринского городского суда Тамбовской области противоречивы и непоследовательны.

Считает, что принцип разумности, справедливости и соразмерности судом нарушен, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не обоснована, существенно занижена и не соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Суд не принял во внимание результаты судебной экспертизы, характер травмы, результаты, течение заболевания и заключение по делу Мичуринского транспортного прокурора, который полагал, что исковые требования Клишиной M.B. подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд сослался на соответствующие правовые нормы, но применил данные положения закона неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.п. и 2 и 3 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Под страховой премией в силу п. 1, п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования ( п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клишина М.В. *** как пассажир следовала пассажирским поездом N *** сообщением "Москва-Новороссийск".

При покупке железно-дорожного билета на период следования данным пассажирским поездом между Клишиной М.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор личного страхования пассажиров железнодорожного и неземного транспорта от несчастных случаев и острых отравлений, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис *** к проездному документу ИЦ***.

При получении страхового полиса уплачена страховая премия в размере 100 руб. Страховая сумма на одно застрахованное лицо согласно названному полису составляет 1 000 000 руб.

Настоящий договор (полис) страхования пассажиров от несчастных случаев, как следует из его содержания, заключен на период поездки в соответствии с указанным проездным билетом по Правилам страхования пассажиров от 30 марта 2015 г.

*** в период следования пассажирским поездом сообщением "Москва-Новороссийск", Клишина М.В. упала на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги.

По факту падения Клишиной М.В. был составлен акт о несчастном случае на железнодорожном транспорте, из которого следует, что *** в 14 час. 33 мин. Клишина М.В., являясь пассажиром поезда N *** сообщением "Москва-Новороссийск", получила травму ноги в результате падения на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги.

После падения Клишина М.В. была доставлена в БУЗ ВО "Россошанская районная больница", где находилась по *** В результате проведенного обследования Клишиной М.В. был выставлен диагноз - закрытый базальный перелом шейки бедренной кости слева без смещения отломков.

Согласно копии выписного эпикриза (выписки из медицинской карты стационарного больного ***) БУЗ "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи *** с *** по *** Клишина М.В. находилась на стационарном лечении в вышеназванном медицинском учреждении и ей установлен заключительный диагноз - закрытый перелом шейки *** 4. Выраженный болевой синдром, лимфогранулематоз, ремиссия. ***

Согласно копии выписного эпикриза (выписки из медицинской карты стационарного больного ***) БУЗ "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи *** с *** по *** Клишина М.В. находилась на стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом, *** ей проведено тотальное цементное эндопротезирование ***, *** сняты швы. Рекомендовано: постельный режим 3 недели, ходьба на костылях без нагрузки на *** в течение 4 недель, затем с тростью до 3-х месяцев; наблюдение в поликлинике по месту жительства у хирурга, ревматолога, обследование у уролога, вызов врача ***, прием препаратов ***, соблюдение режима труда и отдыха. Указанные обстоятельства подтверждены также копией медицинской карты стационарного больного ***.

В ходе проведения проверки Мичуринским следственным отделом Московского межрегионального следственного управления на транспорте N *** о получении Клишиной М.В. травмы ноги на вокзале ст. Россошь, была проведена медицинская экспертиза в МРО СМЭ БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Также в ходе проверки было установлено, что названная платформа не соответствовала требованиям п. 3.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", что подтверждается копией экспертного заключения от *** Россошанского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

Поскольку из представленных страховщику медицинских документов усматривается характер травмы в результате несчастного случая, полученной *** Клишиной М.В. на платформе железнодорожного вокзала в период следования пассажирским поездом, период нахождения её на стационарном лечении в течение 28 дней (с *** по ***), суд пришел к выводу о доказанности доводов стороны истца о том, что ответчиком не исполнена установленная законом и договором страхования обязанность по осуществлению Клишиной М.В. страховой выплаты на основании представленных от её имени доверенным лицом документов.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика страховую выплату в размере 84 000 руб., исходя из расчета предусмотренного п. 11.3.1 Правил страхования, за подтвержденный период её стационарного лечения: 1 000 000 х 0,3% х 28 = 84 000 руб., где 1 000 000 - страховая сумма, 0,3 % - процент предусмотренный Правилами страхования, 28 - количество дней стационарного лечения.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Клишиной М.В. о взыскании страховой выплаты в размере 300 000 руб., исходя из периода временной нетрудоспособности Клишиной М.В. более 100 дней, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу Клишиной М.В. неустойку в размере оплаченной страховой премии 100 рублей.