Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2861/2021

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Малыка В.Н., Москаленко Т.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаптевой Ольги Николаевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лаптевой Ольги Николаевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2370,88 руб.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Лаптевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта, в рамках которого последний имел возможность совершать операции за счет предоставляемых банком кредитов. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Ответчик требования банка по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Лаптевой О.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей 88 копеек.

Ответчик Лаптева О.Н. просила снизить размер неустойки и госпошлины, отказать во взыскании комиссии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лаптева О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указывая, что размер штрафа завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лаптевой О.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику выпущена Карта к Текущему счету N N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта "CASHBACK 29,9" Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно условий договора (тарифы по банковскому продукту п. 19) банк устанавливает следующие штрафы/пени: за просрочку платежа более 1 месяца - 500 рублей; больше 2-х месяцев - 1000 рублей; больше 3-х месяцев - 2000 рублей; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполнялись заемщиком надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Лаптевой О.Н. обязательств по кредитному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 25 октября 2019 года направило в адрес ответчика требование о досрочном полном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Указанное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 19 марта 2021 года составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Лаптевой О.Н. не представлено.

Размер задолженности судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов об ошибочности представленного истцом расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и процентам по кредиту, признаётся судебной коллегией не могут повлечь отмены или изменения решения суда

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 настоящего кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик указывает, что сумма неустойки в размере 3500 рублей не соответствует сумме начисленных процентов 7451 рубль 15 копеек. Однако, при оценке соответствия штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание не только сумму процентов, не уплаченных ответчиком по кредитному договору, но и сумму основного долга. Суд привел мотивы, по которым не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. В частности суд учел размер суммы основанного долга, период просрочки исполнения обязательства по договору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора была дана надлежащая правовая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаптевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка