Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Зудерман Е.П.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцевой С. А. к Халитову В. ИсмагилоВ., Сулейманову Р. К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

по встречному иску Халитова В. ИсмагилоВ. к Муромцевой С. А., Сулейманову Р. К., Руденко А. Б., Горину П. А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале и применения последствий недействительности,

по встречному иску Сулейманова Р. К. к Муромцевой С. А., Халитову В. ИсмагилоВ., Горину П. А., Руденко А. Б. о признании недействительным (ничтожным) договора залога земельных участков и применения последствий,

по апелляционным жалобам Сулейманова Р. К., Халитова В. ИсмагилоВ. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Муромцевой С.А. - Соболевой К.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Муромцева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Халитову В.И., в обоснование требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***", в соответствии с которым истец продала принадлежащую ей долю в в размере *** %, а Халитов В.И. купил вышеуказанную долю на условиях, указанных в договоре. Данный договор нотариально удостоверен.

В установленный договором срок стоимость приобретенной доли ответчиком не оплачена, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Муромцева С.А. просит суд взыскать с ответчика Халитова В.И. в ее пользу сумму основного долга в размере *** руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., а также понесенные судебные расходы.

Халитов В.И. обратился в суд со встречным иском к Муромцевой С.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***" от (дата), полагая, что он заключен в под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными Муромцевой С.А. об отсутствии кредиторской задолженности общества. Вместе с тем, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N N были удовлетворены требования ООО "ППМ-Строительство" к ООО "***" о взыскании задолженности в размере *** руб.

Кроме указанного, у общества имелась кредиторская задолженность в размере *** руб., которая возникла в связи с неуплатой арендных платежей земельного участка по договору аренды земельного участка от (дата), заключенного между арендодателем МО (адрес) и арендатором ООО "Терра".

С учетом уточнения исковых требований Халитов В.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Терра" от (дата) в соответствии со статьями 179, 178 ГК РФ, с момента совершения данной сделки; обязать стороны договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Терра" от (дата) возвратить другой все полученное по данной сделке; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Терра" от (дата) ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, а также посягающей на публичные интересы, с момента совершения данной сделки, обязав стороны договора возвратить другой стороне все полученное по данной сделке.

Сулейманов Р.К. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Муромцевой С.А. о признании договора залога земельных участков недействительным, в обоснование требований указав, что в обеспечение исполнения Халитовым В.И. обязательств по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Терра" (дата) был заключен договор залога 25 земельных участков.

Поскольку договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Терра" от (дата) является недействительным, договор залога принадлежащих ему земельных участков также является недействительным.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор залога *** земельных участков от 14 (дата) года в соответствии со статьями 179, 178 ГК РФ; обязать стороны договора возвратить другой стороне все полученное по данной сделке; признать недействительный договор залога *** земельных участков от (дата) ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, с момента совершения данной сделки, обязав стороны договора возвратить другой стороне все полученное по данной сделке.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Руденко А.Б., Горин П.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иноземцева Т.В., временный управляющий ООО "Терра" Гаранькин Ю.А., конкурсный управляющий ООО "ППМ-Строительство" Устимова Ю.Б., администрация МО (адрес), ИФНС России по (адрес), Халитова Г.Г., Сулейманова Р.И., нотариус Алехина А.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Муромцевой С.А. к Халитову В.И. удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Халитова В.И. в пользу Муромцевой С.А. задолженность по договору купли-продажи от (дата) в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Халитова В.И. в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Муромцевой С.А. к Сулейманову Р.К.о взыскании задолженности отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Халитова В.И. к Муромцевой С.А., Сулейманову Р.К., Горину П.А., Руденко А.Б. о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Терра" от (дата) и применения последствий недействительности полностью отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова Р.К. к Муромцевой С.А., Халитову В.И., Горину П.А., Руденко А.Б. о признании недействительным и ничтожным договора залога земельных участков от (дата) и применения последствий недействительности полностью отказано.

В апелляционных жалобах Халитов В.И., Сулейманов Р.К. просят решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных, правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

При обращении с иском о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, или обмана, или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, именно истец должен представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, которые могут быть основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Руденко А.Б., Гориным А.Б., Муромцевой С.А. на стороне продавцов и Халитовым В.И. на стороне покупателя был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Терра", а именно: Руденко А.Б. - ***%, Горин П.А. - ***%, Муромцева С.А. - ***%, а покупатель купил долю в размере ***% в уставном капитале ООО "Терра".

Указанный договор удостоверен Алехиной А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО18

Полномочия Руденко А.Б., Горина П.А. и Муромцевой С.А. на распоряжение отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "Терра" нотариусом проверены.

Условиями договора стоимость доли в размере ***% в уставном капитале была определена в размере *** руб., из них: доля, принадлежащая Руденко А.Б., определена в размере *** руб., доля, принадлежащая Горину П.А., определена в размере *** руб.; доля, принадлежащая Муромцевой С.А.. определена в размере *** руб.

Условиями договора определен порядок расчета между сторонами.

В части расчета покупателя с продавцом Муромцевой С.А. было определено, что расчет будет производиться в течение трех лет в следующие сроки: в срок до (дата) - *** руб., в срок до (дата) - *** руб., в срок до (дата) - *** руб.

Договором предусмотрено право досрочного исполнения обязательств по оплате.

В случае просрочки платежа более чем на 30 дней покупатель оплачивает пеню в размере *** % за каждый день от суммы просрочки за весь период просрочки.

Поскольку в момент продажи доли в уставном капитале расчет между сторонами не произведен, стороны пришли к соглашению о том, что отчуждаемое имущество согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ будет находиться в залоге у Муромцевой С.А., Горина П.А. и Руденко А.Б.

Согласно п.10 договора, стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что в отношении их не возбуждена процедура банкротства.

Сведения о производстве по делу о банкротстве в отношении участников сделки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на (дата) отсутствуют (п. 11 договора).

Согласно п. 18 договора, продавцы гарантируют, что до подписания договора указанные доли в уставном капитале ООО "Терра" никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Продавцы заверяют, что им не известно об имеющихся в отношении общества и иных самих как участников Общества претензий со стороны налоговых, правоохранительных, антимонопольных, таможенных органов, органов государственной власти и иных органов, а также об иных обязательствах общества и сторон.

Указанный договор подписан сторонами Иноземцевой Т.В., действующей в интересах Руденко А.Б. и Горина П.А., Муромцевой С.А. и Халитовым В.И.

Указанный договор прошел государственную регистрацию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с (дата) Халитов В.И. является директором ООО "Терра", учредителями с (дата) являются Халитов В.И., Руденко А.Б. и Горин П.А., зарегистрирован залог до полного исполнения обязательств на основании договора от (дата), удостоверенный нотариусом Алехиной А.В.

В обеспечение исполнения обязательств Халитова В.И. по оплате стоимости доли, принадлежащей Муромцевой С.А., (дата) между Муромцевой С.А. (залогодержатель) и Сулеймановым Р.К. (залогодатель) заключен договор залога земельных участков, согласно которому в залог были переданы принадлежащие залогодателю земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Настоящий договор подписан сторонами Сулеймановым Р.К. и Муромцевой С.А. и удостоверен Алехиной А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО18

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, ничтожными, Халитов В.И. и Сулейманов Р.К. ссылались на положения ст. 431.2 ГК РФ, указав, что Муромцевой С.А. было дано недостоверное заверение о финансовом положении ООО "Терра", наличии долговых обязательств общества перед третьими лицами.

В обоснование указанного довода стороны ссылались на решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) N N, согласно которому по иску ООО "Терра" были урегулированы возникшие разногласия между ООО "Терра" и администрацией МО (адрес) при заключении договора купли-продажи земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., цена составляет *** руб.

Также представлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N б/н от (дата), направленное администрацией МО (адрес) (дата) в адрес ООО "Терра", в связи с наличием задолженности по арендной плате и пени.

(дата) администрацией МО (адрес) в адрес директора ООО "Терра" Халитова В.И. была направлена претензия о необходимости возвратить земельные участки по акту приема-передачи, поскольку договор расторгнут (дата) в связи с неисполнением обязательств.

Кроме того, Халитовым В.И. было указано на наличие задолженности ООО "Терра" по арендной плате по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., претензия о погашении которой также была направлена администрацией МО (адрес) в его адрес. Указанная претензия также содержит требование о погашении задолженности за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) по арендной плате и пени в размере *** рублей.

Помимо этого, указано что определением Арбитражного суда (адрес) о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от (дата) по делу N N заявление ООО "ППМ-Строительство" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терра" признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 431.2, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств полагать о совершении Муромцевой С.А. заверения Халитова В.И. и Сулейманова Р.К., повлиявшего на заключение договоров, введении их в существенное заблуждение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречных исковых заявлений о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Халитов В.И. и Сулейманов Р.К., как участники гражданского оборота, при совершении сделок должны были проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, должным образом проверить финансовое положение ООО "Терра" и наличие долговых обязательств у общества, при этом судебные акты, постановленные до заключения сделок от (дата), находятся в открытом доступе сети Интернет.

Кроме того, судом правильно учтено, что Сулеймановым Р.К. указано, что он прежде чем заключить договор залога принадлежащих ему земельных участков, проверил все условия сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Терра", наличие арендных отношений с администрацией МО (адрес), а также подтвердил в судебном заседании обстоятельства заключения сделок у нотариуса Алехиной А.В. и регистрации договоров в Управлении Росреестра по (адрес).

Установив также соблюдение сторонами предусмотренной законодательством процедуры и порядка заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Терра" и договора залога земельных участков, судом отказано в признании оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Халитов В.И. и Сулейманов Р.К. имели возможность, в случае возникновения у них сомнений в оспариваемой сделке, своевременно ознакомиться со сведениями находящимися в открытом доступе.

Разрешая исковые требования Муромцевой С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Халитовым В.И. принятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретенной доли уставного капитала общества, истечение срока оплаты части стоимости доли, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб.

Приняв во внимание предусмотренную условиями договора ответственность покупателя за несовременную оплату в виде уплаты неустойки в размере ***% за каждый день от суммы просрочки за весь период просрочки, судом с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.