Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.08.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.04.2021 по исковому заявлению Савиных К. К.ча к Страховому акционерному обществу "ВСК", Артемьеву Н. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Савиных К.К. - Трифонова Р.В., возражавших против доводов жалобы, ответчика Артемьева Н.В., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савиных К.К. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - СА "ВСК") и Артемьеву Н.В., с учетом уточнения требований, о взыскании с САО "ВСК" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33574,41 руб.; величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 22552 руб., неустойки в размере 65311,41 руб. за 120 дней просрочки; неустойки на сумму 561,26 руб. в размере 1% от невыплаченной САО "ВСК" суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб.; суммы расходов в размере 1000 руб. за изготовление отчета N 022 от 25.05.2020 "Определение утраты товарной стоимости ТС"; суммы расходов в размере 2000 руб., оплаченных истцом за изготовление отчета N 021 от 22.05.2020 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), суммы расходов в размере 3000 руб., оплаченных представителю за написание досудебной претензии; почтовых расходов в размере 135,64 руб. за направление досудебной претензии в адрес САО "ВСК"; почтовых расходов в размере 278,48руб. за направление иска в адрес САО "ВСК" и финансового уполномоченного; компенсации морального вреда в размере 1000 руб. С ответчика Артемьева Н.В. в свою пользу просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 111331 руб. (в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в соответствии с заказ-нарядом N 00000000937 от 27.08.2020); почтовые расходы в размере 135,64 руб. за направление искового заявления в его адрес. Также просил взыскать с САО "ВСК" и Артемьева Н.В. в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; почтовые расходы за направление иска в суд в размере 271,24 руб.; расходы на оплату услуг представителя по написанию искового заявления (3000 руб.) и участия в судебных заседаниях (36000 руб.) (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д. 12-73, 116, 147, 216, 219-220, т.3 л.д.24).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 03.03.2020 поврежден автомобиль Mitssubishi Fuso Canter "47014А", государственный регистрационный знак ****, 2018 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Кузьмину И.А., - Артемьев Н.В., нарушивший п.п.12.8 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию - Владимирский филиал САО "ВСК" с заявлением об урегулировании страхового случая по прямому возмещению. В ответ на заявление 25.03.2020 САО "ВСК" перечислило в адрес заявителя денежную сумму в размере 165088,59 руб. Не согласившись с тем, что страховое возмещение было произведено истцу не в натуральной форме, с целью определения суммы, необходимой для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "ЭИЦ НИКТИД" к услугам независимого оценщика эксперта-техника П. Д.В. Заключением ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 22.05.2020 определена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, 253100 руб. (без учета износа запасных частей с округлением) и в размере 203100 руб. (с учетом износа запасных частей с округлением) (т.1 л.д.10-66). Также ООО "ЭИЦ НИКТИД" изготовлен отчет N 022 от 25.05.2020 "Определение утраты товарной стоимости ТС", которым определена величина УТС автомобиля заявителя в размере 27300 руб. (т.1 л.д. 67-81). Истец полагал, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 65311,41 руб., в связи с чем 07.07.2020 обратился с досудебной претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, на которую страховщиком 11.08.2020 дан письменный ответ об отказе в ее удовлетворении. 19.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а 04.09.2020 службой Финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". С данным решением финансового уполномоченного истец также не согласен в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что автомобиль приобретался истцом для личных и семейных нужд, в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) и свидетельстве о регистрации ТС собственником значится физическое лицо; автомобиль не использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а только для ведения домашнего хозяйства. В соответствии с абз.2 ч. 23 ст.12 Закона об ОСАГО и представленному истцом расчету, с соответчика Артемьева Н.В., по мнению истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50000 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Истец Савиных К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя; в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 128 т.2).

Представитель истца Трифонов Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Первоначально пояснил, что автомобиль истцом был отремонтирован и продан. В дальнейшем уточнил, что истцом автомобиль продан в неотремонтированном виде, а заказ-наряд оформлен в целях установления размера убытков. Настаивал на удовлетворении иска к Артемьеву Н.В. по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии. После ознакомления с результатами судебной экспертизы заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос о стоимости ремонта по ценам дилера, а указал рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представители ответчика - САО "ВСК" - Снегирева Е.С., Матвеева М.Н. иск не признали, представив письменные возражения. Указали, что страховая выплата произведена в полном объеме, УТС выплате не подлежит, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП и подвергался ремонту; дилерские цены, указанные в заказ-наряде, завышены, расходы истца на ремонт по дилерским ценам не подтверждены. В случае удовлетворения иска просили применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. Взыскание почтовых расходов представитель Матвеева М.Н. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Артемьев Н.В. и его представитель Чемоданов И.М. иск не признали. Поясняли, что в момент ДТП ответчик не управлял автомобилем (автомобиль самопроизвольно начал движение на стоянке и наехал на транспортное средство истца); на момент ДТП ответчик состоял с ИП Кузьминым И.А. в трудовых отношениях, выполнял работы по заданию Кузьмина И.А., в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком. Также указали, что истец не представил доказательств размера убытков. Возражали против распределения судебных расходов по варианту, предложенному истцом, полагая, что они должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Кузьмин И.А. и его представитель Большакова Е.Е. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по результатам проведенной судебной экспертизы - по рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как доказательств несения реальных расходов на ремонт по ценам дилера истцом не представлено. На возражения Артемьева И.А. пояснили, что ни в трудовых, ни в иных гражданско-правовых договорных отношениях, предусматривающих выполнение ответчиком работ по заданию третьего лица, Кузьмин И.А. с Артемьевым И.А. не состоял; в момент ДТП транспортное средство, находившееся во владении Артемьева Н.В., находилось на автостоянке, автомобиль начал движение по вине Артемьева Н.В., не обеспечившего безопасную стоянку транспортного средства. Представлен отзыв на иск (т.2 л.д.241).

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" в материалы дела представил письменные объяснения, просил оставить иск без рассмотрения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Савиных К.К. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Савиных К.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 33574 руб. 41 коп, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22552 руб., неустойка за период с 03.06.2020 по 30.09.2020 в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 466 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 880 руб.; взыскана неустойка за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 561 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, но не более 350000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда к САО "ВСК" отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3623 руб.

Взыскано с Артемьева Н.В. в пользу Савиных К.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.03.2020, - 54553 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 132 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7735 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 539 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 847 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований к Артемьеву Н.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с взысканием в пользу истца УТС поврежденного транспортного средства, полагая, что УТС не подлежит расчету; взысканные суммы штрафа и неустойки, судебные расходы апеллянт полагает завышенными; указано об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку они понесены истцом по своему усмотрению. Также указано о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение N 29/16 от 19.02.2021, составленное экспертом ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" не соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем не могло быть положено в основу решения. По мнению апеллянта, экспертом неверно определены каталожные номера запасных частей: согласно дилерским каталогам запасных частей, доступных для использования посредством универсальной системы подбора автозапчастей, исследуемый автомобиль определяется по его VIN-номеру, где имеется возможность определения оригинальных запасных частей; при помощи этой системы установлено, что решетка радиатора имеет каталожный номер ****, заглушка прав.накладки под ветровым стеклом имеет каталожный номер ****, в то время как в заключении эксперта указаны иные каталожные номера, что привело к определению иной, большей цены; указано, что экспертом необоснованно применены коэффициенты по окраске: со ссылкой на п.8.3, п.8.4 Методики Минюста указано, что в случае окраски молдингов, облицовки, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков УТС не рассчитывается. В жалобе также заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" - Савиных К.К. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Савиных К.К., третьего лица Кузьмина И.А., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фургон изотермический на шасси Mitssubishi Fuso Canter **** государственный регистрационный знак **** 2018 года выпуска, принадлежащего истцу Савиных К.К. на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **** принадлежащего Кузьмину И.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 Артемьев Н.В., нарушивший п.п.12.8 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.111, т.2).

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "СК "Сервисрезерв" на основании полиса МММ ****. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО "ВСК" на основании полиса XXX ****

04.03.2020 Савиных К.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным им собственноручно реквизитам. Отдельным заявлением просил произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля и произвести её выплату.

По результатам организованного 04.03.2020 САО "ВСК" осмотра автомобиля Фургон изотермический на шасси Mitssubishi Fuso Canter **** страховщик на основании акта о страховом случае от 24.03.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 133514,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 N 28752 (л.д. 25 т.2).

Письмом от 25.03.2020 САО "ВСК" отказало Савиных К.К. в выплате утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. (транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом" или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций). Письмо направлено в адрес истца по неправильному адресу: **** (л.д. 39-42 т.2).

В обоснование отказа в расчете УТС страховщиком в суд представлено заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 16.03.2020 (т.1 л.д.206-212).

14.05.2020 Савиных К.К. представил в САО "ВСК" заявление о дополнительном осмотре транспортного средства; 18.05.2020 просил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам.

15.05.2020 САО "ВСК" организовало повторный осмотр транспортного средства, на основании акта о страховом случае от 01.06.2020 доплатило истцу страховое возмещение в сумме 31574,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 N 110744 (л.д. 27 т.2).

07.07.2020 истец направил страховщику претензию (поступила в САО "ВСК" 16.07.2020), в удовлетворении которой письмом от 11.08.2020 отказано. В обоснование отказа ответчиком указано, что первоначальная выплата по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 165088,59 руб.; сумма выплаты, определенная в рецензии ООО "АВС-Экспертиза" N 23390 от 31.07.2020, 171945,52 руб.; разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховщик посчитал свою обязанность исполненной в полном объеме. В отношении требования о выплате УТС указано, что позиция, изложенная в письме от 25.03.2020 (копия приложена к ответу на претензию), не изменилась (л.д.37-38 т.2).

20.08.2020 Савиных К.К. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 04.09.2020 ФУ N**** рассмотрение обращения Савиных К.К. прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что Савиных К.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ****); основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; тип транспортного средства - грузовой рефрижератор; заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 166-170 т.1).

Истец в обоснование ущерба представил заказ-наряд N 00000000937 от 27.08.2020 официального дилера, согласно которому транспортное средство Фургон изотермический на шасси Mitssubishi Fuso Canter **** государственный регистрационный знак **** (рефрижератор с грузоподъемным бортом) отремонтировано в ООО "Автокрафт". Стоимость выполненных работ и использованных запасных частей составила 309994 руб. (л.д. 129-130 т.2).

В целях проверки доводов истца о несении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства судом в ООО "Автокрафт" были запрошены сведения об оплате ремонтных работ по заказу-наряду N 00000000937 от 27.08.2020.

Как следует из ответа ООО "Автокрафт" сведения об оплате ремонтных работ отсутствуют по причине невыполнения работ заказчику. Также в материалы дела представлен заказ-наряд N 00000000937 (заказчик ИП Савиных К.К.), но от иной даты - 23.11.2020, транспортного средства 47014А, 2018 года выпуска, но с иным государственным регистрационным знаком **** на сумму 66071 руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по г.Дзержинску от 25.11.2020 указанный выше автомобиль продан Савиных К.К. по договору купли-продажи от 02.09.2020 К. Д.Л. (л.д. 157-158 т.2); транспортное средство поставлено на учет в Нижегородской области 15.09.2020.

Представитель истца уточнил в судебном заседании, что автомобиль истцом продан без проведения ремонта, а заказ-наряд составлен для определения размера убытка по дилерским ценам.

Также представитель истца в суде первой инстанции отрицал участие автомобиля истца в иных, кроме 03.03.2020, ДТП.