Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-2861/2021

г. Мурманск 21 октября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-435/2021 по заявлению Медведева А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1291/2020,

по частной жалобе представителя Медведева А.И. - Ковтуна М.А. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2021 г.,

установил:

Ковтун М.А., действуя в интересах Медведева А.И., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1291/2020.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 9 июля 2021 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 30 июля 2021 г.

Обжалуемым определением судьи от 30 июля 2021 г. заявление представителя Ковтуна М.А. о возмещении судебных расходов возвращено в виду неисполнения указаний судьи, отраженных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель Медведева А.И. - Ковтун М.А. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что заявителем не устранены установленные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в срок, поскольку во исполнение указаний судьи Медведевым А.И. необходимые документы направлены в адрес суда 27 июля 2021 г., то есть в пределах установленного процессуального срока.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по делу, не содержит требований к форме, содержанию заявления о возмещении судебных расходов и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии заявления представителя Ковтуна М.А. к производству суда, судья посчитал, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья пришел к выводу о том, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, отмеченные в определении от 9 июля 2021 г. об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, определен судьей датой, прямо указанной в определении - 30 июля 2021 г.

Соответственно, процессуальное действие, для совершения которого был установлен процессуальный срок, могло быть совершено до двадцати четырех часов 30 июля 2021 г.

Медведевым А.И. в установленный судьей срок требования определения от 9 июля 2021 г. не исполнены, недостатки заявления не устранены, заявление о продлении срока, установленного судьей в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а испрашиваемые документы не поступили в суд до 30 июля 2021 г. (поступили, согласно сведениям официального сайта Почта России 4 августа 2021 г.). При этом представленные к частной жалобе копии описи вложений и квитанции об отправлении не могут поставить под сомнение законность выводов суда, так как суд указанной информацией не располагал.

Поскольку указания суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения Медведеву А.И. заявления о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, требования суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления о возмещении судебных расходов, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

Поскольку надлежащих доказательств в целях устранения недостатков заявления, заявителем представлено не было, определение суда о возврате заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Кроме того, возвращение заявления, оставленного без движения, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По информации Кольского районного суда Мурманской области, документы, направленные заявителем во исполнение определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов, зарегистрированы как вновь поступившие и 04 октября 2021 г. заявление Медведева А.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1291/2020 рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Медведева А.И. - Ковтуна М.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка