Определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2861/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2861/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Бибикова Ивана Григорьевича, Стрельцова Николая Николаевича, Стрельцовой Анны Борисовны, Тыртышникова Алексея Павловича, представителя истов Аксененко Николая Захаровича, Шалиной Матрены Митрофановны на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Аксененко Николая Захаровича, Бибикова Ивана Григорьевича, Стрельцова Николая Николаевича, Стрельцовой Анны Борисовны, Тыртышникова Алексея Павловича, Шалиной Матрены Митрофановны к Горобцову Сергею Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Победа" о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истцы Аксененко Н.З., Бибиков И.Г., Стрельцов Н.Н., Стрельцова А.Б., Тыртышников А.П. и Шалина М.М. обратились в районный суд с исковым заявлением к Горобцову С.Н., закрытому акционерному обществу "Победа" (далее - ЗАО "Победа") о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стрельцова Н.Н. по факту мошенничества с акциями СХА "Победа" истцы узнали о совершенных сделках между СХА "Победа" и ЗАО "Победа", поскольку ранее им предоставили недостоверную информацию о том, что все имущество СХА "Победа", оставшееся на балансе хозяйства после учреждения ЗАО "Победа", реализовано в стадии банкротства. Указывали на ничтожность заключенных сделок, а также на незаконное владение ЗАО "Победа" спорными объектами недвижимости.
Истцы Аксененко Н.З., Бибиков И.Г., Стрельцов Н.Н., Стрельцова А.Б., Тыртышников А.П., Шалина М.М., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать недействительными договоры купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ЗАО "Победа" указанное в договорах имущество, применив последствия недействительности сделки, признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 2, 3).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований Аксененко Н.З., Бибикова И.Г., Стрельцова Н.Н., Стрельцовой А.Б., Тыртышникова А.П., Шалиной М.М. к Горобцову С.Н. и ЗАО "Победа" отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 23-29).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить (т. 2 л.д. 45-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2020 решение суда от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения (т. 2 л.д. 97-107).
27.10.2020 представитель ЗАО "Победа" обратился в районный суд с заявлением о взыскании с истцов Аксененко Н.З., Бибикова И.Г., Стрельцова Н.Н., Стрельцовой А.Б., Тыртышникова А.П., Шалиной М.М. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 223).
Оспариваемым определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.03.2021 заявление представителя ЗАО "Победа" удовлетворено, с Аксененко Н.З., Бибикова И.Г., Стрельцова Н.Н., Стрельцовой А.Б., Тыртышникова А.П., Шалиной М.М. в пользу ЗАО "Победа" в равных долях взысканы судебные расходы в общем размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 1-2).
Не согласившись с данным определением суда, истцы Стрельцов Н.Н., Бибиков И.Г., Тыртышников А.П., Стрельцова А.Б., представитель Аксененко Н.З. и Шалиной М.М. обратились в районный суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Победа" отказать (т. 3 л.д. 16-18).
Указывают, что требования заявителя о взыскании судебных расходов основаны на указании о заключении договора об оказании юридических услуг с Беловым О.Б. от 11.03.2020. ЗАО "Победа" понесены расходы, связанные с оплатой услуг согласно договору, акту приемки и оплаты оказанных услуг от 25.06.2020. По расходному кассовому ордеру от 25.06.2020 сумма составила 30 000 руб. Обращают внимание, что на ксерокопии расходного кассового ордера отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера, в основании выдачи указан договор без номера и даты его заключения. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства ЗАО "Победа" для оплаты юридических услуг по договору от 11.03.2020 и акта от 25.06.2020 не выдавались. Указывают, что в судебном заседании сторона заявляла возражения относительно представленных в материалы дела ксерокопий документов, однако в материалы дела оригиналы документов либо надлежаще заверенные копии не были представлены. При указанных обстоятельствах считают, что, в случае отсутствия оригиналов документов у любой из сторон, предъявленные копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов представитель ответчика ЗАО "Победа" указал, что стоимость услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, составила 47 000 руб., из которых 30 000 руб. на оплату услуг представителя Белова О.Б. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.03.2020, 20.05.2020, 18.06.2020), 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. При этом ЗАО "Победа" фактически оплачены судебные расходы в общем размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 223).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение факта несения вышеуказанных судебных расходов и оплаты услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. в суд первой инстанции представителем ЗАО "Победа" представлены следующие доказательства:
- копия договора об оказании юридических услуг от 11.03.2020, заключенного с Беловым О.Б.,
- копия акта приемки и оплаты оказанных услуг от 25.06.2020 к договору об оказании юридических услуг от 11.03.2020,
- копия расходного кассового ордера N 38 от 25.06.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 224, 225).
Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).
Как следует из материалов дела, в том числе копий договора об оказании юридических услуг от 11.03.2020 и акта приемки и их оплаты представитель ЗАО "Победа" по доверенности Белов О.Б. оказал юридические услуги своему доверителю по составлению отзыва на исковое заявление стоимостью 6 000 руб., по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей стоимостью 24 000 руб. за три дня занятости (17.03.2020, 20.05.2020, 18.06.2020), которые оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-116, 239-240, 241-243, т. 2 л.д. 20-22).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Аксененко Н.З., Бибикова И.Г., Стрельцова Н.Н., Стрельцовой А.Б., Тыртышникова А.П. и Шалиной М.М. в пользу ЗАО "Победа" в равных долях судебных расходов в размере 30 000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы (составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции), документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с истцов в пользу ЗАО "Победа" судебные издержки в указанном (полном) размере.
В частной жалобе истцы ссылаются на представление в материалы дела только ксерокопий документов, которые в отсутствие оригиналов не являются подтверждением оплаты оказанных юридических услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Как установлено судом апелляционной инстанции, районный суд не дал оценку возражениям истцов относительно надлежащего оформления расходного кассового ордера, а также иных документов, представленных заявителем в копиях в обоснование заявленных требований, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не предложил представить указанные документы в подлинниках.
В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая возражения истцов относительно представленных доказательств, должен был предложить заявителю при наличии возможности устранить недостатки представленных документов, предложить оформить их в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств по делу и предоставить в оригинале на обозрение.
В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
В связи с этим, с учетом возражений стороны истца (т. 2 л.д. 249-250) и аналогичных доводов частной жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции представителю ЗАО "Победа" предложено представить оригиналы документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, или иные документы, подтверждающие факт их несения в заявленном размере (т. 3 л.д. 33, 41).
09.06.20210 от представителя ЗАО "Победа" в Воронежский областной суд поступили в оригиналах и в судебном заседании обозревались договор об оказании юридических услуг от 11.03.2020, заключенный с Беловым О.Б., акт приемки и оплаты оказанных услуг от 25.06.2020 к договору от 11.03.2020, расходный кассовый ордер N 38 от 25.06.2020 на сумму 30 000 руб., а также лист 32 кассовой книги ЗАО "Победа" за 25.06.2020, который принят судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что районным судом заявителю не было предложено представить подлинники доказательств, на которые сторона ссылается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела поступивших доказательств и принятии листа 32 кассовой книги ЗАО "Победа" за 25.06.2020 в качестве нового доказательства. С учетом положений частей 5, 7 статьи 67 ГПК РФ установлены содержание оригиналов документов, представленных Беловым О.Б. в копиях, а также факт передачи денежных средств из кассы ЗАО "Победа" представителю ответчика Белову О.Б.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы относительно отсутствия на ксерокопии расходного кассового ордера подписи кассира и главного бухгалтера, а также отсутствия в основании выдачи денежных средств из кассы общества указания в расходном кассовом ордере на номер договора и дату его заключения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе его оригиналом.
Доводы частной жалобы в части безденежности заключенного договора об оказании юридических услуг опровергаются представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера суммы издержек не предоставлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов Бибикова Ивана Григорьевича, Стрельцова Николая Николаевича, Стрельцовой Анны Борисовны, Тыртышникова Алексея Павловича, представителя истов Аксененко Николая Захаровича, Шалиной Матрены Митрофановны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2021.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка