Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 года №33-2861/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2861/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Магомеда Ибрагимовича к Хайртдиновой Милеуше Абдуллоевне, Хайртдинову Ильдару Зартдиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Хайртдинова Ильдара Зартдиновича на определение Пыть-Яхского городского суда от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
"заявление Гусейнова Магомеда Ибрагимовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хайртдинова Ильдара Зартдиновича в пользу Гусейнова Магомеда Ибрагимовича судебные расходы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей",
установил:
решением Пыть-Яхского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата), исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)3 удовлетворены частично, с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 101 692 рубля, судебные расходы - 9 234 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что для представления его интересов в суде он заключил договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг, оплата по которому составила 30 000 рублей, после подачи ответчиком апелляционной жалобы им был заключен еще один договор на те же услуги во второй инстанции также на сумму 30 000 рублей. Просил взыскать с (ФИО)3 в свою пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)3 просит отменить или изменить определение суда первой инстанции, истребовать аудиозапись судебного заседания для проверки его доводов. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству. В судебном заседании суда первой инстанции он пояснял, что копию заявления о взыскании судебных расходов он не получал. Данное обстоятельство подтверждается почтовым идентификатором (номер). Таким образом, судом грубо нарушены нормы процессуального права. Кроме того, при взыскании судебных расходов судом допущены нарушения статей 49, 53, 54 ГПК РФ, поскольку, в деле отсутствуют полномочия представителя (ФИО)2, документы не заверены надлежащим образом. По заключенному между истцом и представителем договору от (дата), судом не установлено, какие юридические услуги фактически были оказаны из перечисленных в пункте 1.1 вышеуказанного договора. Доказательства оказания данных юридических услуг в материалах дела отсутствуют. Судом не исследованы пункты 2.2 вышеуказанного договора наряду с актом сдачи-приемки работ от (дата), где говорится, что уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Доказательства оплаты по договору в виде платежного документа (квитанция, чек) в материалах дела отсутствуют. Квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) противоречит п.2.2 вышеуказанного договора. Ссылка суда на рекомендуемые адвокатской палатой расценки по оказанию юридической помощи, является несостоятельной, поскольку, представитель истца не является адвокатом. Взыскиваемый размер расходов на представителя в общей сумме 30 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за представление интересов в апелляционной инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов дела следует, что (дата) истец (ФИО)2 заключил с (ФИО)6 договор об оказании юридических, консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель ((ФИО)7) обязался совершить действия по защите интересов заказчика по делу о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (дата):
- ознакомление с материалами дела, правовые анализ и синтез ситуации, подготовка документов, формирование позиции заказчика в досудебном порядке и в суде,
- консультации, сопровождение по каким-либо вопросам, возникающим в пределах предмета дел,
- сбор доказательств по делу,
- организация почтовых отправлений документов,
- определение правовой перспективы по делу, направление досудебного предложения к стороне ответчика и подача искового заявления с приложением документов в суд,
- представление, защита интересов заказчика в суде первой инстанции,
- оформление иных документов от имени заказчика, ходатайств, заявлений в судебном разбирательстве с целью защиты интересов заказчика.
Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 2.1 договора).
(ФИО)2 представлен акт сдачи-приемки работ по договору от (дата). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).
(дата) (ФИО)2 заключил с (ФИО)6 договор об оказании юридических, консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель ((ФИО)7) обязался:
- ознакомиться с материалами дела (номер),
- подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика,
- консультации, сопровождение по каким - либо вопросам, возникающим в пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,
- представление, защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 2.1 договора).
(ФИО)2 представлен акт сдачи-приемки работ по договору от (дата). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).
В суде первой инстанции интересы (ФИО)2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) представлял (ФИО)6, который подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (дата) (в суде первой инстанции), (дата) (в суде апелляционной инстанции).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел необходимость обращения истца за юридической помощью, оценил объем проделанной представителем работы (полное сопровождение спора с досудебной стадии), рекомендуемые адвокатской палатой расценки по оказанию юридической помощи, применил принцип пропорциональности (требования удовлетворены только к одному ответчику из двух) и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер заявленных представительских расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы (ФИО)3 об отсутствии в материалах дела доказательств оказания юридических услуг (сбор доказательств по делу, направление досудебного предложения стороне ответчика) по договору от (дата) являются несостоятельными.
Исковое заявление составлено и подписано представителем истца (ФИО)6 В материалах дела имеется досудебное предложение от имени истца адресованное ответчику, направленное в адрес ответчика (дата). Факт оказания представителем услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от (дата).
Объем услуг, оказанных представителем по договору от (дата), учтен судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, (ФИО)2 и (ФИО)6 согласовали в пунктах 2.2 договоров альтернативный безналичному способ оплаты наличными денежными средствами. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.
Ссылка в жалобе на неполучение заявления о взыскании судебных расходов не может явиться основанием к отмене определения по следующим основаниям.
Как видно из дела, заявление с приложенными документами направлялись истцом (ФИО)2 ответчику (ФИО)3 почтой, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция. Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации и жительства лежит на ответчике, который не обеспечил получение корреспонденции. При этом (ФИО)3 участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, возражений по поводу неполучения заявления и ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявлял.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хайртдинова Ильдара Зартдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка