Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Мусаелян Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4883/2019 по иску Гасанова Айаза Зохраб оглы к МКУ "Благоустройство", 3-и лица: МУП "Управление "Водоканал", УЖКХ г.Таганрога, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гасанова Айаза Зохраб оглы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Гасанов А.З.О. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство", 3-и лица: МУП "Управление "Водоканал", УЖКХ г.Таганрога, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.
27 апреля 2019г. в 00 часов 20 мин. в г.Таганроге на ул.Транспортная в районе дома N 75 произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание и наезд на дерево находившегося под его управлением автомобиля марки Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной явился наезд транспортного средства на имевшуюся выбоину в покрытии проезжей части дороги размером 2,1м х 4,0м х 0,3м. При этом ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения, а также какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку дороги с неровностями дорожного движения, отсутствовали.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водитель и пассажир были госпитализированы, истцу была проведена операция.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта полученная истцом в результате ДТП травма повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку продолжительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 30.08.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием на то, что сопутствующей причиной происшествия явилось нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 - наличие на проезжей части выбоины недопустимых размеров.
Считая, что причиненный ущерб подлежит взысканию с МКУ "Благоустройство", поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах г.Таганрога, Гасанов А.З.О. просил суд о взыскании с ответчика понесенных им расходов на лечение (стоимости набора металлоконструкций для остеосинтеза левой ключицы) в сумме 24 000 руб., денежной компенсации морального вреда - 300000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019г. исковые требования Гасанова А.З. удовлетворены частично.
С МКУ "Благоустройство" в пользу Гасанова Айаза Зохраб оглы взысканы расходы на лечение в сумме 24 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., а всего - 86000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1220 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанова Айаза Зохраб оглы отказано.
В апелляционной жалобе Гасанов Айаза Зохраб оглы считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. незаконным и необоснованным, просит об отмене его в упомянутой части и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определилзначимые для данного дела обстоятельства, неверно распределил между сторонами по делу бремя доказывания этих обстоятельств. Оставил без внимания, что вследствие нарушения ответчиком положений ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и принятых в соответствии с этими законами нормативных актов - ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", здоровью истца был причинен вред средней тяжести.
Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами о наличии в момент ДТП в его действиях грубой неосторожности, обращая внимание на то, что постановлением от ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 30.08.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием на то, что сопутствующей причиной происшествия явилось нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 - наличие на проезжей части выбоины недопустимых размеров.
Указывает, что по смыслу ст.1083 ГК Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по настоящему делу - на МКУ "Благоустройство". Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца.
Считает не основанными на материалах дела суждения суда относительно того, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, что лишило его возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии проезжей части дороги, а также технически избежать наезда на эту выбоину. Обращает внимание на то, что ответчиком ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявлялось.
Считает, что предъявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности, и истец долгое время находился на лечении в больнице; повреждение ключицы является серьезной травмой для молодого человека, который ведет активный образ жизни, занимается спортом, и теперь испытывает определенные трудности в ведении своего привычного образа жизни, потерял социальную активность.
На апелляционную жалобу истца ответчиком МКУ "Благоустройство" поданы возражения об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы Гасанова А.З.О. - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.144).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Благоустройство", действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2019 г. в 00 час. 20 мин. истец Гасанов А.З.О., двигаясь на автомобиле Хендэ Солярис по ул.Транспортная в г.Таганроге, на перекрестке с ул.С.Шило наехал на просадку дорожного полотна размером 2,1м. х 4,0 м. х 0,3 м., после чего потерял управление, так как произошло опрокидывание автомобиля и наезд на дерево с правой стороны дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец, 15.03.1996г. рождения, получил телесные повреждения в виде "ссадины в височной области справа, ушиблено-рваной раны в области правой кисти, закрытого перелома левой ключицы", которые заключением эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2019г. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами 15 мая 2019 г. истцу была проведена медицинская операция - металлоостеосинтез накостной пластиной, в связи с которой 13 мая 2019 г. он купил набор металлоконструкций для остеосинтеза левой ключицы за 24 000 руб., что подтверждается товарным чеком.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования "Город Таганрог" на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ "Благоустройство", т.е. на ответчика.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221. Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС (ОВ ДПС) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 27.04.2019г. в 02 час. 20 мин. в присутствии двух свидетелей, на участке по ул. Транспортная, 75, выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется выбоина в асфальто-бетонном покрытии размером 2,1 х 4 х 0,3м (дело об административном правонарушении N 747).
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2019 г. следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути истца к просадке дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту просадку, она занимала почти 2/3 части полосы движения истца (ширина просадки от правой обочины к центру дороги 4 метра при ширине полосы движения в одном направлении 6,45 метра). (дело об административном правонарушении N 747).
В постановлении от 30.08.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения указано, что в ходе административного расследования установлено, что водитель Гасанов А.З.О. допустил наезд на выбоину в проезжей части, потерял управление, так как произошло опрокидывание ТС и далее наезд на препятствие. В соответствии с материалами дела, в действиях водителя нет оснований усматривать нарушения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гасанова А.З.О. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151,1101,1083 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", исходя фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что
что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Таганрога и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в г. Таганроге возложено на МКУ "Благоустройство".
Поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Благоустройство", не соответствовало требованиям ГОСТа, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсировать причиненный истцу моральный вред должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, т.е. МКУ "Благоустройство".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом грубой неосторожности самого истца, о наличии которой в его действиях заявлено ответчиком, доводы которого суд первой инстанции признал заслуживающими внимание, пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований Гасанова А.З.О. и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Вместе с тем с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, объяснения истца и пассажира ФИО10., заключение судебно-медицинского эксперта в части сведений о поведении истца при поступлении в больницу после ДТП, указал, на то, что истец вел автомобиль с нарушением требований 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец имел возможность увидеть в свете фар неровность (просадку) дорожного покрытия и выполняя требования ПДД Российской Федерации обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля, чего не сделав, продолжая ехал со скоростью примерно 60 км/ч, автомобиль попал в выбоину проезжей части, потерял управление и допустил наезд в дерево, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Оценив фактические обстоятельства ДТП, время и место ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.
Кроме того, согласно постановлению от 30.08.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что в ходе административного расследования установлено, что водитель Гасанов А.З.О. допустил наезд на выбоину в проезжей части, потерял управление, так как произошло опрокидывание ТС и далее наезд на препятствие. В соответствии с материалами дела, в действиях водителя нет оснований усматривать нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения компенсации морального вреда до 50000 руб. с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 100 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019г. в части разрешения исковых требований о возмещении морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ "Благоустройство" в пользу Гасанова Айаза Зохраб оглы до 100 000руб.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Айаза Зохраб оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
