Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №33-2861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-2861/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО7. и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании незаконными заключение по результатам служебной проверки и приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел (далее - ОВД), о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД:
о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о его увольнении из ОВД;
об отмене приказа о его увольнении;
о восстановлении его на службе в ОВД по Республике Дагестан со дня фактического увольнения в должности следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - СО ОМВД России по <адрес>);
о взыскании с ответчика в полном объеме суммы денежного довольствия по последнему должностному окладу со всеми причитающими выплатами, премиальными и доплатами, не полученными за период вынужденного прогула по причине его увольнения, из расчета, полученного за последний месяц, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула.
В обоснование искового заявления указано, что с <дата> по <дата> он проходил службу в ОВД, с сентября 2014 года в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>.
Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан по личному составу N л/с от <дата> он был уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от <дата>.
<дата> в <.> (далее - <.>) обратился ФИО7 с заявлением о том, что сотрудники ОМВД России по <адрес> вымогают денежные средства в сумме <.> рублей за не привлечение к уголовной ответственности брата ФИО7 В тот же день в ходе проведения сотрудниками <.> (далее - <.>) совместно с сотрудниками УФСБ России по РД оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), при получении старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (далее - <.> по <адрес>) ФИО7 муляжа денег в сумме <.> рублей, последний был задержан, при этом в момент его задержания вышеназванными оперативными сотрудниками, также был задержан и он, так как он на тот момент по стечению обстоятельств по просьбе ФИО7 находился рядом с ним.
<дата> собранный материал по вышеизложенному факту для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) был направлен в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - СУ СК РФ по РД), где в последующем данный материал направлен в Дербентский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Дербентский МРСО СУ СК РФ по РД).
В настоящее время в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Согласно заключению служебной проверки, по результатам которой он был незаконно уволен из ОВД, основаниями для его увольнения является то, что он не принял меры по пресечению неправомерных действий коррупционного характера со стороны сотрудника полиции, то есть ФИО7, что он якобы способствовал совершению им таких действий, а также не сообщил о ставшем известном факте обращения к ФИО7 в целях его склонения к совершению коррупционного правонарушения, что привело к задержанию при незаконном получении денежных средств, в размере 150 000 рублей у ФИО7
В ходе проведения служебной проверки не было должным образом проверено и подтверждено действительно ли он не принял меры по пресечению неправомерных действий и каким образом он способствовал совершению ФИО7 таких действий.
Каким образом он мог бы принять меры по пресечению неправомерных действий коррупционного характера со стороны ФИО7, если о его преступных намерениях ему заблаговременно не было известно. И, как только ему стало об этом известно, то есть в момент непосредственного задержания ФИО7, он незамедлительно, оставив на том месте ФИО7 и ФИО7, направился в ОМВД России по <адрес>, чтобы доложить о таковых неправомерных действиях ФИО7 Однако он не смог должным образом доложить руководству об этом, так как его также задержали оперативные сотрудники, проводившие в отношении ФИО7 ОРМ, именно в тот момент, когда он направлялся для доклада руководству о незаконных действиях ФИО7
В отношении него не возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, он также не был привлечён ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого. То есть его виновность в совершении преступления не доказана ни органом дознания, проводившим ОРМ и сбор материала проверки, ни предварительным следствием, а также соответственно судом, и не взирая на эти обстоятельства он преждевременно и необоснованно был уволен из ОВД.
Он имеет 8 поощрений, 4 взыскания, на момент увольнения действующих взысканий не имел. Также является ветераном боевых действий, имеет 3 степень отличия в службе ОВД. За весь период службы с его стороны никаких коррупционных проявлений не было, что может подтвердить его непосредственный руководитель, а также характеризуется он по месту работы положительно. Он так и не смог понять, в чём именно заключается и чем доказывается якобы имевший место с его стороны проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит честь сотрудника ОВД.
Он является единственным кормильцем в семье. Его семья, находится в тяжелом материальном положении, другого источника дохода у них не имеется. На его иждивении находятся двое малолетних детей, а также не работающая супруга, осуществляющая уход за детьми.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МВД по РД о признании заключения служебной проверки от <дата>, приказа от <дата> за N л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что <дата> в обеденный перерыв ФИО7, зашёл в его кабинет и интересовался уголовным делом в отношения ФИО7, так как ФИО7 сопровождал данное уголовное дело и был заинтересован, чтобы уголовное дело было направлено в суд. В ходе разговора ему стало известно, что ФИО7 доставление ФИО7 в ОМВД России по <адрес> удалось обеспечить оперативным путём, а именно различного рода обещаниями, а также помощи ФИО7 Также ФИО7 сообщил, что теперь он должен как-то проявить своё участие в решении проблем ФИО7 В связи с этим ФИО7 интересовался, доказана ли виновность ФИО7 и будет ли он обязательно арестован судом.
По поводу ареста он объяснил ФИО7, что на практике по уголовным делам средней тяжести, суд только при исключительных случаях может избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, но часто и отказывает, но суд также может избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо если у подозреваемого позволяет его материальное положение, то он может заявить и о залоге, то есть дал ему понять, что данным решением будет разбираться судья. ФИО7 объяснил ему, что у него заведено оперативное дело на братьев ФИО7, в связи с чем, он хочет провести необходимые ОРМ, для того чтобы установить с ними оперативный контакт, чтобы использовать эту связь в дальнейшей оперативной работе, в целях получения оперативной информации и раскрытия преступлений.
ФИО7 сказал ему, что он в настоящее время проводит оперативные комбинации с родным братом ФИО7, который просит его о помощи в освобождении ФИО7, и даже предлагают за это денежные средства. Услышав, что родственники ФИО7 предлагают ФИО7 денежные средства, он сказал ФИО7, что если родственники предлагают ему деньги в качестве денежного вознаграждения либо взятки, то ему незамедлительно необходимо в установленный законом срок рапортом доложить об этом руководству. Также он ему сказал, что он будет вынужден и обязан доложить рапортом об этом руководству.
ФИО7 выслушав его, сообщил ему, что о данном разговоре он докладывал уже руководству, и нет необходимости этого делать, так как в рамках заведенного оперативного дела он по данному факту будет проводить необходимые ОРМ в целях реализации своего оперативного дела. При этом, ФИО7 решилвоспользоваться ситуацией и провести несколько оперативных комбинаций.
Тем самым фактически ФИО7 ему не сказал, какой вид именно ОРМ с использованием денежных средств он будет проводить, а в частности оперативный сотрудник уполномочен провести ОРМ с использованием денежных средств - такие как дача взятки, проверочная закупка, оперативный эксперимент и т. п., о чём он и подумал. Ввиду засекреченности процесса оперативной работы и в связи с отсутствием допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он в подробности подготавливаемого им ОРМ не вдавался, да и ФИО7 ему подробно об этом не рассказывал, лишь обозначив, что все действия родственников ФИО7 будут им зафиксированы в рамках проводимых ОРМ.
В результате состоявшего по инициативе ФИО7 вышеуказанного разговора он, ввел его в заблуждение, убедив в том, что он якобы проводит официальное ОРМ с использованием денежных средств, о котором им якобы было ранее доложено руководству, то есть он обманным путём фактически пресёк его законные намерения доложить об этом руководству.
Ранее им неоднократно расследовались уголовные дела, оперативное сопровождение по которым осуществлялось ФИО7, и никаких нарушений законодательства с его стороны не было, в том числе и нарушений инструкций проведения ОРМ, в связи с чем, и в этот раз у него не возникло никаких сомнений в законности его действий, о которых с его слов было доложено руководству в установленном порядке.
Если условно представить ситуацию, что он не поверив ФИО7, решилбы доложить об этом рапортом руководству, то этого сделать в этот день не представилось бы возможным, по причине того, что <дата> попал на среду и по распорядку до обеда в ОМВД России по <адрес> занятия и стрельбы, а после обеда весь личный состав проводит рейдовые мероприятия на территории <адрес>, а оперативные сотрудники проводят ОРМ, и их разговор происходил в обеденный перерыв, где после этого он направился в Дербентский районный суд для рассмотрения его ходатайства, хотя в этом не было необходимости в виду того, что ФИО7 утвердительно сказал ему, что им уже доложено об этом руководству.
Таким образом, ему заведомо не было известно о преступных намерениях и противоправном умысле ФИО7 в совершении преступления. ФИО7 путём своих убедительных уговоров, просьб и настаиваний ввел его в заблуждение в части якобы проведении им оперативных комбинаций, якобы предварительно согласованных им с руководством, и тем самым обманным путём втянул его в свой предварительно задуманный преступный умысел на завладение чужими денежными средствами.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении него не проводили ОРМ, и никакой информации на него не было. ОРМ проводилось в отношении ФИО7 Какие были разговоры между ФИО7 и ФИО7, ему не было достоверно известно.
За 5 минут до процесса ему и его представителю - адвокату ФИО7 вручили возражение ответчика МВД по РД. Представитель прокуратуры тоже вместе с ними получила данное возражение. Он и его представитель заявили ходатайство о том, что им необходимо время для ознакомления с возражением. Суд им отказал в удовлетворении ходатайства. Судья ФИО7 заявила, что у суда нет времени откладывать процесс. Однако, отказав в заявленном ходатайстве, судья нарушила его процессуальные права, а именно в ознакомлении с возражением противоположной стороны.
Кроме того, напрашивается вопрос, как представитель прокуратуры за 5 минут ознакомилась с материалами дела и возражением ответчика. Всё это наводит на мысль, что никто не хотел вдаваться в подробности обстоятельств его дела, так как всё было предрешено заранее, по другому происходящее не объяснить.
На протяжении всего судебного процесса судья ФИО7 перебивала его, не давала ему сосредоточиться, сбивала с мысли, отклоняла все заявленные ходатайства, тем самым, нарушая его процессуальные права.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 и его представитель адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика МВД по РД ФИО7 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика правовых оснований для увольнения истца и соблюдения им процедуры увольнения.
Судебная коллегия оглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Порядок и условия прохождения службы в ОВД урегулированы во введенном в действие с 01 марта 2011 года Федеральном законе от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), Законе о службе в ОВД, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из содержания ст. 34 Закона о полиции следует, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 1); действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Законом о полиции.
Положениями Закона о службе в ОВД, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД, а также предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника ОВД, предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13).
На сотрудника ОВД распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности, ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 14).
Сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49).
В случае нарушения сотрудником ОВД служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в ОВД (п. 6 ч. 1 ст. 50).
Статьёй 52 Закона о службе в ОВД, регламентирующей порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника ОВД, предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе в ОВД, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).
Сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников ОВД установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету ОВД и государственной власти. Несоблюдение сотрудником ОВД таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником ОВД действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет ОВД, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, в случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из ОВД.
Таким образом, увольнение сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 с <дата> по <дата> проходил службу в ОВД, а с <дата> в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>.
В соответствии с приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО7 от <дата> N л/с (т. 1, л. д. 61) истец ФИО7 уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).
С данным приказом истец ознакомлен <дата>, согласно учинённой им записи об ознакомлении на данном приказе.
Основанием для вынесения приказа об увольнения истца ФИО7 явилось заключение по результатам служебной проверки, утверждённое министром внутренних дел по РД ФИО7 от <дата> (т. 1, л. д. 25 - 34), из содержания которого следует, что истец, нарушив п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД, п. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции, п. п. 2, 10 приложения N 1 к приказу МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, и наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившийся в непринятии мер по пресечению неправомерных действий коррупционного характера со стороны сотрудника полиции ФИО7, способствовал совершению им таких действий, а также в несообщении о ставшем известном факте обращения к ФИО7 в целях его склонения к совершению коррупционного правонарушения, что в дальнейшем привело к задержанию при незаконном получении денежных, средств в сумме <.> рублей от гражданина ФИО7 Рекомендовано уволить из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО7 за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.
Из пояснений истца Mapданова И.А. в суде первой инстанции следует, что <дата> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного дежурной части ему поступило сообщение о краже крупного рогатого скота в <адрес>. Он выехал на место, провел осмотр места происшествии и возбудил по данному факту уголовное дело. В тот же день в отдел были доставлены подозреваемые ФИО7 и ФИО7 По завершению допроса, он задержал ФИО7 и ФИО7 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и выдворил их в изолятор временного содержания. В ходе следствия к нему обратился ФИО7, который сообщил, что родственники ФИО7 предлагают ему денежные средства за освобождение последнего от уголовной ответственности. ФИО7 хотел взять у них деньги, якобы для того, чтобы показать ФИО7, что помогает им. После закрепления доказательств по делу и передачи его в суд, ФИО7 собирался вернуть деньги ФИО7. ФИО7 также сообщил, что у него имеется оперативный интерес к семье ФИО7, и он хочет наладить с ними доверительные отношения. Он у ФИО7 денежные средства не вымогал, умысла на получение денег у него не было.
Такие же объяснения ФИО7 даны в рамках служебной проверки <дата> (л.д. 52-59).
Между тем, в материалах дела имеются первичные объяснения ФИО7, данные <дата> старшему оперуполномоченному по ОВД 1 отделения отдела в <адрес> <.> в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7, в которых ФИО7 указывает, что ФИО7 предложил ему получить денежное вознаграждение от родственников ФИО7 для того, чтобы не представлять ФИО7 в суд на рассмотрение ходатайства в виде заключения под стражу. Гаибов также сообщил ему, что у родственников ФИО7 имеется <.> рублей. Далее ФИО7 поясняется, что они с ФИО7 решили, что всё сделают в зависимости от решения вынесенного судом, то есть, если суд отпустит ФИО7, то деньги вернут его родственникам, если суд вынесет решение об его освобождении, то с Гаибовым разделят их поровну (л.д. 90-92).
В рамках указанного опроса ФИО7 ничего не указывалось о якобы проводимых Гаибовым в отношении ФИО7 оперативных мероприятиях и получении денежных средств в рамках указанных ОРМ.
Указанным опровергаются доводы, приведённые ФИО7 в своей апелляционной жалобе, о том, что ему заведомо не было известно о преступных намерениях и противоправном умысле ФИО7 в совершении преступления, и о том, что ФИО7 ввел его в заблуждение о проведении им оперативных комбинаций предварительно согласованных с руководством.
Кроме того, опрошенный в ходе служебной проверки ФИО7 пояснил, что ФИО7 было известно о том, что он намерен получить деньги от брата задержанного ФИО7
<дата> в ходе проведения ОРМ при получении денежных средств от ФИО7 ФИО7 задержан.
В ходе служебной проверки установлено, что ФИО7 не сообщил о ставшем ему известном намерении ФИО7 совершить коррупционное правонарушение.
Как следует из заключения проверки о намерении получить деньги от ФИО7 ФИО7 сообщил истцу ФИО7 во время обеденного перерыва <дата>, а ОРМ в ходе которого был задержан и ФИО7 было проведено в <дата> <дата>, из чего следует, что до указанного времени истец имел возможность реализовать обязанность, установленную п. п. 2, 10 приложения N 1 к приказу МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", в связи с чем судом обоснованно признан неправдивым довод ФИО7 о том, что он был задержан, когда направлялся в ОМВД России по <адрес> с намерением доложить руководству о неправомерных действиях ФИО7
Поскольку истец ФИО7 уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД), и обстоятельства совершённого им проступка не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, судом правильно признан несостоятельным довод истца о преждевременности его увольнения со ссылкой на то, что в отношении него не было возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении.
Как следует из личного дела истца ФИО7, за период службы в ОВД к дисциплинарным взысканиям подвергался 4 раза, действующих взысканий не имеет, в связи с чем, оснований для вывода о несоответствии дисциплинарного взыскания совершенному проступку и предшествовавшей службе не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, опровергающих данные заключения по результатам служебной проверки, утверждённой министром внутренних дел по РД ФИО7 от <дата> (т. 1, л. д. 25 - 34), а также с учётом того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка